Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

jogszabály megsértésével állapíttatott meg, ezt azonban alperes ki nem mutatta ; a felebbezési biróság egyébként a peres felek társadalmi állását és vagyoni viszonyait a tartásdíj összegének megállapításának megfelelően mérlegelte és méltatta. A szakértő csak segéde a bírónak oly kérdésnél, mely különös szakértelmet igényel, a szakértő véleménye csak tájékoztatásul szolgál, a biró belátása szerint állapítja meg a tartásdíj összegét és nem tartozik emellett a fél által érvelésül felhozott egyes adatok mérlegelésébe bocsátkozni, illetve minden egyes érvnek elfogadását vagy elvetését indokolni. 70. Való ugyan, hogy a hozomány czélja a házassági életközösség terheinek könnyítése, és hogy a hozomány haszonélvezete a férjet illetvén, a házasság tartama alatt a hozomány vissza nem követelhető, de a hozománynak ez a jogi természete nem zárja ki annak a szerződési kikötésnek érvényességét, hogy a hozomány a nő bármikori kívánságára ennek a házasság tartama alatt is visszaadandó. (M. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1904 május 25. G. 733/903- sz- a-) 7iAz a körülmény, hogy valamely szabályszerűen perbeidézett alperes a per folyama alatt elhalálozott, az Ítélethozatalra befolyással nincs, és csak az itélet kézbesítendő az elhalálozott fél örököseinek. (Curia 1904 május 24. 7013/903. sz. a.) A m. kir. Curia : Az a körülmény, hogy valamely szabályszerűen perbeidézett alperes a per folyama alatt elhalálozott, az ítélethozatalra befolyással nincs, és csak az itélet kézbesítendő az elhalálozott fél örököseinek, annak pedig elég tétetett az által, hogy a másodbiróság ítélete T. J.-nak, mint elhalálozott nejétől származott kiskorú T. R. és M. törvényes képviselőjének és 6. r. alperesnek ugy az elhalálozott kiskorú K. J., mint az ezzel azoDöntvénytár III f. XXVII. 8