Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

II4 nos alapon perben állott kiskorú K. J. t. és v. gyámjának kézbesittetett. Ennélfogva a per érdemi felülvizsgálásának akadálya nincs. Ennek előrebocsátásával a kir. tábla Ítélete stb. 72. Valamely épületnek részben vagy egészben való használatba vétele, annak alakszerű és fentartás nélkül való átvételével egy tekintet alá nem vonható és egyébként is az épületnek, bár minden egyes hiány tüzetes megjelölése nélkül, mindamellett kifogások emelésével tortént használatba vétele, csakis jogfentartással történt átvétel jogi jelentőségével bir. — A vállalkozó a szerződés feltételeitől eltérő épitkezés által, a műben okozott értékcsökkenést és a hiányos épitkezés helyreállításainak költségét a munkaadó részére megtériteni köteles. (Magy. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1904. évi június hó 7. G. 22/1904. sz. a.) 73A biztosítási ügyletek tekintetében ugyanazon rendelkezések alkalmazandók, akár szövetkezet és tagja, akár más biztosító vállalat és szerződő fél között jött létre a biztosítási szerződés. Ha a szövetkezeti tag a belépési nyilatkozatban csupán a biztosítás ellenértéke fejében járó biztosítási dij fizetésére kötelezte magát, s ezen dijat nem fizeti, arra jogszabályok értelmében nem is kötelezhető (kereskedelmi törvény 505. §. 3. pontja), és ennek nem az a következménye, hogy a biztosítási dij tőle per utján követelhető, hanem az, hogy a biztosított fél szövetkezeti tagsága is megszűnik, lévén ez a szövetkezeti tagság a biztosítási szerződés fenállásával szoros kapcsolatban. (Curia 1904 június 1. .1038/903. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Felperest keresetével elutasítja.