Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

102 I. r. alperessel szemben érvényesíteni, ennek még mindig volt 1069 K értékű ingó vagyona és foglalás alá vehető évi 600 K nyugdija, ami együttvéve felperes követelésének kielégítése esetén, II. r. alperes viszkereseti igényének kielégítésére teljes fedezetet nyújthatott ; tehát a visszkereseti jog érvényesítése nem vált lehetetlenné, hanem a fedezeti alap csak csökkent, és pedig a tényállás szerint csak a kereset beadása után. Mindezeknél fogva a felebbezési bíróság ítéletének II. r. alperessel szemben rendelkező részét meg kellett változtatni és II. r. alperest felperes még fenálló követelésének és írásban kikötött kamatának stb. 61. A váltóból, a melyben a rendelvényes ekként van megjelölve: «saját vagy rendeletemre», a váltótörvény 3. §-ának 3. pontjában meghatározott lényeges kellék nem hiányzik. (Curia 1904 május 27. 707/904. V. sz. a.) A kolozsvári kir. tábla: Az elsőbiróság végzése megváltoztattatik, a kereset visszautasithatónak nem találtatik, a kir. törvényszék mint váltóbiróság hatásköre megállapíttatik s további eljárásra utasittatik. Indokok: A kereseti váltón a rendelvényes ekként van megjelölve : «saját vagy rendeletemre*. Habár nyelvtanilag nem szabatosan, de mégis kétséget kizáró módon ki van fejezve e szavakkal, hogy a kibocsátó önmagát nevezte meg rendelvényesül, mert az emiitett szavak a «nekem vagy rendeletemre* szavak értelmét fedik. Ekként a váltóból a rendelvényes megnevezése, figyelemmel a váltótörvény 3. §-ának 3. pontjára is 5. §-ára, nem hiányzik; ennélfogva, mivel a többi lényeges kellékek is megvannak, a váltóbiróság hatáskörét megállapítani kellett. (1904. évi márczius hó 15. 413/904. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla végzése indokából helybenhagyatik