Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

47 geinek megállapítását a perbeli véghatározatra tartotta fen, mert az ügyvédi dijakat és költségeket ezen törvényhely a perköltségekhez sorozza, a perköltségek felett határozni pedig csak a pert eldöntő határozatban lehet. Ennek folytán habár kétségtelen, hogy az ügyvéd a meghatalmazási viszony megszűntével felétől dijait és költségeit azon per befejezése előtt is követelheti, amelyben azok felmerültek, mindazonáltal ebben az esetben az ügyvéd dijait és költségeit az 1874: XXXIV. tcz. 58. §-ához képest nem kérvénynyel s nem perenkivüli uton, hanem amennyiben felével megegyezni nem tud, és attól kielégítést nem nyert, csak keresettel érvényesítheti a per bírósága előtt. = Lásd ezzel szemben a 32. sz. a. következő határozatot. 32. Ha a fél és perbeli képviselője között a megbízási jogviszony a per folyamán megszűnt, a képviselő dijait megbízójával szemben a per végeldöntésétől függetlenül kérvényileg érvényesítheti azon perben, amelyben felét képviselte. (Kir. kereskedelmi és váltótörvényszék 1904 márczius 26. E. 41/1904. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa: Az elsőbiróság végzését megváltoztatja, a felfolyamodással élő dr. V. J. ügyvéd kérelmének helyt ad és utasítja az elsőbiróságot, hogy a nevezett ügyvédnek dijait saját ügyfelével szemben állapítsa meg. Indokok: A folyamodó felperesi ügyvéd a kérvényhez csatolt levéllel igazolta, hogy ügyfele megbízását tőle visszavonta s így a közöttük fennállott jogviszony megszűnvén, folyamodónak joga nyílt e jogviszony természetéből folyólag is a felperes megbízásából teljesített munkájának díjazását és tett kiadásainak megtérítését kívánni, s minthogy ennek előfeltétele a dijak és kiadások összegének birói megállapítása, és nincsen olyan jogszabály, mely