Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

56 33Magyar honosnak gondnokság alá helyezése iránt folyó perben akkor is csak belföldi biróság járhat el, ha a magyar honos állandóan külföldön tartózkodik és belföldön rendes lakhelye nincs. (Budapesti kir. tábla 1903 deczember 9. 10695/903. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: . . . . Alperes megbízottjának az illetőség ellen emelt azon kifogása, hogy alperes 1871 -tői fogva külföldön lakik, figyelembe nem jöhet, mert azt, hogy alperes magyar honosságát elvesztette volna, vagy hogy alperes külföldi tartózkodása előtt nem Budapesten lakott volna, mivel sem igazolta, sőt nem is vitatta, minélfogva a gondnoksági eljárásra ezen kir. törvényszék illetékes. (1902 október 1. 31470/902. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság végzésének azt a neheztelt részét, amely szerint a jelen keresetre nézve illetékességét megállapította, indokai alapján és azért kellett helybenhagyni, mert a jelen gondnokság alá helyezés iránt indított kereset az alperesnek, mint magyar honosnak személyállapotát érdekelvén : ebben a kérdésben az 1881. évi LX. tcz. 5. fa értelmében csakis hazai biróság által hozható végrehajtható itélet. = A kir. törvényszéknek itt közölt 31470/902. végzése az, amely ellen beadott felfolyamodás a fenn 32. sz. a. közölt törvényszéki és táblai végzéssel visszautasittatott. A kir. törvényszék 31470/902 sz. végzését a kir. itélő tábla az elsőbiróságnak érdemben hozott ítéletével együtt tette elbírálás tárgyává. 34A megtámadási keresetek, melyeknek tárgyát valamely kereskedelmi jogcselekmény, illetve jogügyletnek a csődhitelezőkkel szemben való hatálytalanítása képezi, a kereskedelmi eljárás 5. és 6. §-ai szerint a kereskedelmi bíróságok hatáskörébe utalt keresetek közt nem foglaltatnak, s ennél-