Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

96 1900. években pedig M. A.-nál rendelt szivacsot ; de arra sem emlékszik tanú, hogy az 1896-ik évben egyáltalában rendelt-e szivacsot, továbbá, mert T. I. tanú mint T. I. czég tagja azt vallotta, hogy az 1895. év óta több, és pedig 2—3 izben közvetlen megrendelés utján vett a nevezett trieszti czégtől szivacsot s egyáltalán nem emlékszik arra, hogy az általa nem is ösmert alperes közvetítése folytán vásárolt volna a nevezett trieszti czégtől oly árut ; végre, mert R. E. tanú vallomása szerint 1895. évi február hó i-je óta a nevezett trieszti czég, melynek tanú egyik tagja, alperes közvetítése folytán a szerződés szerint tilos területről egyetlen egy szivacsáru-vételt sem kötött, sem pedig a czég alperesnek, aki a budapesti piaczon csak 10% jutalékkal alkalmazott képviselője volt, közvetítése folytán U. A., továbbá T. I. és fia czégnek, sem G. K. örökösei brüxi czégnek a szerződésben kikötött idő tartama alatt szivacsot nem szállított. Arra nézve, hogy alperes a szerződés érintett pontját megszegte, felperes felhozta még azt is, hogy alperes saját beismerése szerint U. A. esztergomi és G. K. örökösei czég brüxi kereskedőktől szivacsárumegrendeléseket kapott s azokat ahelyett, hogy a tilos területen lakó megrendelőkhöz visszaküldte volna, az E. R. et Co. czéghez küldte el. Alperesnek ez az eljárása azonban magában véve a tiltott szivacsáru-üzletágban való tényleges ügyködés, illetve a felek által használt «dolgozás» fogalmát ki nem meritvén s igy ez alá a fogalom alá nem vétethetvén, alperesnek ez által az eljárása által a szerződésnek a felperes által vitatott módon történt megszegése bizonyítottnak nem vehető. Ezek szerint a szerződés megszegésének ténye sem a tanuk vallomásával bizonyitva nem lévén, sem alperesnek érintett eljárásával bizonyítottnak nem tekinthetvén, felperes pedig ezeken kivül a szerződés megszegésére nézve más bizonyítékot fel nem hozván : mindkét bíróság ítéletét megváltoztatni kellett. 5iA kereskedelmi törvény 320. §-a csak megbízás adása vagy ügylet megkötése iránt tett ajánlatra vonatkozik, már megkötött szerződésen való változtatás és a fenálló szerződés-