Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

93 felperes keresetével elutasittatik és az elsőbiróság ítélete egész terjedelmében helybenhagyatik. Indokok: A kötbér kikötésére vonatkozó szerződéses megállapodás szorosan lévén magyarázandó, a kötbér megitélhetésére csak az a tény vagy mulasztás szolgálhat alapul, mely a szerződésben feltételként, mint ilyen világos kifejezést nyert. A felek közt létrejött és a keresetlevélhez A. a. csatolt üzletátruházási szerződés 8. pontja értelmében felpereseknek a kötbér követelhetéséhez való igénye kifejezetten ahhoz a feltételekhez köttetett, ha alperes Magyarországon és a magyar koronához tartozó országokban márvány-iparüzletet nyit vagy gyakorol. Felperesek vitatták, hogy alperes nem ugyan saját nevében, hanem testvérének M. C.-nak bejegyzett czége alatt Budapesten márvány-iparüzletet nyitott és ennek a M. K. czég alatt folytatott üzletnek kizárólagos tulajdonosa az alperes. E részben csak az nem vitás, hogy alperes a M. K. czég a. nyitott márvány-iparüzletben a nejének az ezen üzletben a 8. 7. a. közjegyzői okirattal igazolt vagyoni érdekeltségénél fogva tevékenységet fejt ki, ez a körülmény azonban egymagában nem bizonyitja azt, hogy a nevezett üzletnek alperes a tulajdonosa. Tekintettel pedig a felperes által felhivott tanuknak az elsőbiróság Ítélete indokaiban híven és tüzetesen ismertetett vallomásaira, nemkülönben a magyar királyi államvasutak igazgatóságának 1900 deczember 17-én a felperesek kívánatára beszerzett értesitvényére, valamint az M. K. és az alperes neje közt üzletalapitás czéljából létrejött s a 8. 7. a. csatolt közjegyzői okiratban foglalt kölcsönügyletre és mindezeket az adatokat, tehát a tárgyalás és a bizonyítékok egész tartalmát a S. E. P. 64., 215. §-ai szerint mérlegelve és méltatva, a m. kir. Curia sem találta bizonyítottnak a felperesek részéről vitatott azt a döntő ténykörülményt, hogy az M. C. bej. czége a. nyitott s az alperes nejének czégvezetése alatt folytatott márvány-iparüzlet az alperes tulajdonát képezné, hogy tehát a kötbér érvényesithetésének az A. a. szerződésben kifejezésre juttatott feltétele bekövetkezett volna. Ezeknél fogva a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete egész terjedelmében megfelelő helyes indokai alapján volt helybenhagyandó.