Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

24 ellenére nem a végrehajtási zárlatot foganatosító telekkönyvi hatóságnál, hanem a sommás bíróságnál tették foganatba, ez oly pergátló akadály, mely a sommás eljárási törvény 27. §-a értelmében az eljárás bármely szakában hivatalból is figyelembe veendő ; miért is stb. (Hasonlóan döntött a m. kir. Curia 1902 I. G. 344. sz. határozatában.) = L. a Dtdr III. f. XX. 82. és 94. sz. a. közölt határozatokat. 14. Ha a férj már az egybekeléskor képtelen volt a közösülésre, az a tény, hogy nejével nem közösült, a házasság megtámadására szolgálhat okul, de nem bontó ok. — A kir. Curia a házassági törvény 80. §-ának a) pontja alapján felbontotta a házasságot, mert a házasfelek már közel két év óta különválva élnek, és sem az ismételten megkisérlett birói békéltetés, sem pedig peres feleknek ágytól és asztaltól ideiglenes különélése kibékülést nem eredményezett, s a férj maga sem állitotta, hogy az együttélés visszaállítására bárminemű lépést tett volna; ily körülmények között pedig a házassági viszony annyira feldultnak mutatkozik, hogy a további életközösség a nőre elviselhetetlenné vált. (Curia 1902 deczember 4. 6193/902. sz. a.) A pécsi kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét a házasság felbontására nézve intézkedő hivatalból megvizsgált részében helybenhagyja. Indokok: Habár felperes azt a kereseti állítását, hogy őt alperes egy évi együttélés után elhagyta, nem bizonyította, habár továbbá az elhagyás tényére a tárgyalás és a bizonyítási eljárás hivatalból kiterjesztve nem is lett, és igy az elhagyás ténye alapján a házasság alperes hibájából fel nem bontható, azért a kir. tábla a kir. törvényszék ítéletét azon részében, melylyel a felek házasságát a házassági törvény 80. §-ának a) pontja alapján alperes hibájából felbontotta, mégis helybenhagyta, mert alperes maga is