Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

142 A kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa :. .. ugy találta, hogy habár az a kikötés, melyből felperes a kereseti 400 K kötbér követelését származtatja, a peres felek közt fa- és szénüzletnek átadására vonatkozólag létrejött szerződésbe van foglalva, felperesnek ez a követelése nem függ össze azzal, hogy a felek az átruházást teljesitették-e, vagy nem, és hogy a kereseti követelés nem magából az átruházásból, hanem az üzletátruházás után felmerült, az üzletátruházással összefüggésben nem álló tényekből van származtatva és ezért alperesnek az eljárt elsőbiróság hatásköre ellen emelt pergátló kifogását elvetette. 86. A vételár a kereskedelmi törvény 324. §-a értelmében a hitelező kereskedelmi telepének helyén fizetendő, s ennélfogva a hitelező keresetét a vételár iránt a perrendtartás 35. §-a alapján ezen hely birósága előtt indithatja. (Kir. keresk. és váltótörvényszék felebbezési tanácsa 1902 november 11. E. 172/902. sz. a.) A kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa: A kir. törvényszék az elsőbiróság illetékességét megállapította, mert az áruk vételára iránt indított kereset az adásvételi szerződés teljesítése iránti kereset és mert ennélfogva az ily kereset a perrendtartás 35. §-a értelmében ama bíróság előtt is meginditható, amelynek területén a szerződés törvény szerint teljesítendő. Már pedig a kereset értelmében a felek közt létrejött adásvételi szerződés tekintettel arra, hogy a felek egyező előadása szerint a teljesítés helye szerződésileg meg nem határoztatott, a kereskedelmi törvény 324. §-a értelmében a hitelező kereskedelmi telepének helyén, azaz Budapesten teljesítendő és igy az erre vonatkozólag folyamatba tett per elbírálására az elsőbiróság illetékessége kiterjed. -K * = Ellenkező a budapesti kir. táblának Dtár u. f. XXIX. k. 320 1. és a kir. keresk. és váltótörvényszéknek Dtár III. f. III. k. 13. sz. a. közölt határozata.