Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

111 A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét azon íelebbezett részében, amennyiben felperest az 50 frt ezüstpénzre vonatkozó kérelmével elutasította, helybenhagyja ; a hagyatékként megállapított 146 K 70 f. öröklési igény s a takarékpénztárból kivett 300 K-ra nézve azonban megváltoztatja akként: 1. hogy a 146 K 70 f. felét s járulékait feltétlenül köteles alperes a felperesnek 15 nap alatt törvényes öröklés czimén kifizetni ; 2. ha alperes főesküt tesz arra, hogy a takarékpénztárból kivett 300 K édesanyja rendelkezésére vétetett ki s az ő czéljaira használtatott fel és sem alperes, sem férje ezt az összeget a leányuk kiházasitására nem forditották, ez esetben a 300 K-ra nézve felperest keresetével elutasitja. Erdekében áll stb., mert különben a 300 K a felek édesanyjának a hagyatékához tartozónak mondatik ki s alperes köteles a 300 K felét s járulékait felperesnek törvényes öröklés czimén megfizetni. Indokok: . . . Meg volt állapítandó, hogy a peres felek édesanyja végrendelet hátrahagyása nélkül halt el, és így hagyatékában törvényes öröklésnek van helye, mely a peres feleket egyenlő arányban illeti és a mennyiben az elsőbiróság feltétlenül megállapította, hogy az alperesnek kölcsön adott 50 frt és az 1899 február 28. felvett összegből fenmaradt 23 frt 35 kr., összesen tehát 73 frt 35 kr. a hagyatékhoz tartozik, az összeg felére nézve feltétlenül meg kellett felperes törvényes öröklését állapítani s alperest az összeg s járulék megfizetésére feltétlenül kötelezni, annyival inkább, mert ha a tanúvallomások szerint kétségtelen is, hogy édes anyját utolsó betegségében alperes 4V2 hónapon át élelmezte, ápolta és ápoltatta, e czimén mit sem követelhet a hagyatékból, mert nem is állította alperes, hogy édes anyját eleve kikötött ellenérték fejében ápolta és élelmezte. Az 50 frt ezüstpénzre nézve az elsőbiróság Ítélete indokaiból hagyatott helyben. A takarékpénztárból kivett 300 K-ra vonatkozólag ellenben azért kellett az elsőbiróság ítéletét a fentebbi rendelkezés szerint megváltoztatni, mert e részben, egyéb bizonyíték hiányában felperes főesküvel kínálta meg alperest és ez azt a szövegezett tartalommal, mely a dolog természetének is megfelel, elfogadta ; s a főeskü alkalmazásának semmi törvényben gyökeredző akadálya nincs.