Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

XX111 Lap intézkedése az idézett törvényes rendelkezésekkel szemben figyelembe nem jöhet, és végrehajtató alpereseknek a tőrvényen alapuló végrehajtási jogát daczára annak, hogy végrehajtást szenvedő felperesek a másodbiróság ítélete ellen a végrehajtás elrendelésére halasztó hatálylyal nem biró felebbezéssel éltek, ki nem zárja. (Budapesti kir. tábla.) __. ... ... ... ... __. ... ___ ___ ... 36 2). Az igényperben hozott elsőbirósági ítélet az alperesként perben álló oly végrehajtató hitelezőre nézve, aki felebbezéssel nem élt, jogerőre emelkedik és sommás eljárás 139. §-ának 2. bekezdése az igényperbeli alperes-társakra nem alkalmazható. A felebbezési bíróságnak ezzel ellenkező eljárása által elkövetett szabálytalanság nem vehető hivatalból figyelembe .__ ___ ... ... ... ... 55 44. Az 1881: LX. tcz. 249. §-ának 2. bekezdése az esetre, ha a zárgondnok számadására észrevételek adatnak be, a feleknek meghallgatására sommás tárgyalást rendel. A kir. járásbíróság által ennek következtében hozott ítélet ellen közbetett felebbezés elbírálására a kir. törvényszék mint felebbezési bíróság illetékes ... 84 73. Ha a kir. kincstár oly követelést is felvett kimutatásába, amely sorozható nem volt és az elsőbiró azt mégis sorozta, a felfolyamodásra közvetlen okot nem a kincstár szolgáltatott és igy azon felfolyamodásnak költsége, amelynek folytán az elsőbiróság végzésének a kérdéses követelést sorozó része megváltoztattatott, nem állapitható meg a kincstár terhére ... ... ... ... ... ... 145 97. A sorrendi végzés, midőn az az I88I:LX. tcz. 196. §-ához képest elkészítve az érdekelt felek által leendő megszemlélésre kitétetett, a kir. pénzügyigazgatóságnak csakis tudomásvétel végett küldetik meg, ennek a kézbesítése azonban a felfolyamodási határidőre befolyással nincs és a kir. kincstárral szemben is a felfolyamodási határidő a 199. §. szerint számítandó ... _._ ... — ... 190 109. A végrehajtási törv. 243. és 244. §-ainak egybevetéséből nyilvánvaló, hogy a zárlat feloldásának kérdése felett nem a zárlat igazolása iránt folyamatba tett külön perben, hanem] külön kell határozni, és ennek a határozatnak hozatalára a zárlatot elrendelő bíróság van hivatva ... — — — — — — — — 207 125. Az a kérdés, hogy megilleti-e a hitelező jelzálogos intézetet a kötelezvényben kikötött 4 százalék kárpótlási dij abban az esetben, a mikor a jelzálogul szolgált ingatlant maga a jelzálogintézet vette meg, a sorrendi tárgyalás keretében meg nem oldható — ... 246 126. Az elsőbbségi igény bejelentésének záros határideje az árverés megkezdésének időpontjával összeesik, az árverés befejezése után előterjesztett bejelentés tehát elkésett s a vételár felosztásánál, figyelemmel a végrehajtási törvény 113. §-ának rendelkezésére is tekintetbe nem jöhet ... — — --- — — --- — —- — 248 127. Az előbb telekkönyvi hatósággal nem bírt járásbíróság telekkönyvi hatósággal felruháztatván, a végrehajtás tárgyát, képezett ingatla-