Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

XVIII Polgári törvénykezési rendtartás és novella (1868: LIV. és 1881: LIX. tcz.) 3. Azon felelősségnél fogva, amely a megsemmisített okmány kiállítóját az 1881: XXXIII. tcz. 19. §-a értelmében terheli, az a jog, hogy oly esetben, mikor a megsemmisítés nyilvánvalóan a bíróságnak megtévesztésével eszközöltetett ki, a megsemmisítésnek és azzal járó jelzett felelősségének megszüntetését szorgalmazhassa, a megsemmisitett okmány kiállítóját kétségtelenül megilleti. (Budapesti kir. tábla) .._ __- —_ — __. ..- — —- --- — 7 19. Felek jogvitája a jelen perben a körül forgott, hogy ki tartozik a köztük fenálló szerződés értelmében egy bizonyos adót viselni. A kir. Curia kimondja, hogy felek között ugyanezen szerződés alapján az előző évi adó viselése kérdésére nézve előzőleg lefolyt perben hozott télét, habár az csak az egyik évre kivetett adóösszeg iránt indított perben keletkezett, kihatással van a többi évekre ugyanaz alapon kivetett adó ki által viselésének jogkérdésére is, mivel az az Ítéleti döntés a perbe vitt jogra, mint egészre vonatkozik, és mivel az itélt dolog lényege éppen a jogvitának az anyagi jogszabályok szerinti eldöntésében áll, amaz ítélettel pedig a jogvita a szerződés vonatkozó pontjában foglalt megállapodás értelmezésével döntetett el ... — ... --- --- 39 20. Az I. biróság alperesnek az ügylet fogadásszerü voltára alapított kifogását elvetvén, más alapon utasította el felperest keresetével. Ezen ítélet ellen csupán felperes felebbezett. A II. birósag ennélfogva a fogadásszerüségre alapított kifogás elbírálásába, mint amely jogérvényesen elutasittatott, nem bocsátkozott, s csupán alperesnek egyéb védekezését bírálta el. A kir. Curia ellenben az ügylet fogadásszerü voltából merített kifogás alapján döntötte el a pert, mert az elsőbiróság ítéletének indokolása határozat jellegivel biró valamely kijelentést nem tartalmaz; alperesnek tehát nem állott érdekében az elsőbiróságnak felperest elutasító ítélete ellen felebbezéssel élni xa ... _.. ___ ... ... ... ... _._ ... — .._ 42 23. A szavatos, aki alperesnek perbehivása folytán önként avatkozott a perbe az alperes érdekében önként elvállalt védelemből felmerült költségének megtérítését felperestől törvényszerűen nem követelheti. (Budapesti kir. tábla.)— -- — — — — — — — 50 26. Bár a kereset felperes nevében helytelenül indíttatott, mert felperes még a kereset beadása előtt meghalt, e szabálytalanság nem vétetett figyelembe, mert már a tárgyalás megkezdésekor örököse lépett fel felperesként és mint ilyen a keresetet magáévá tette 56 40. A curiai ítélet, mint nem felebbezhető birói határozat a kézbesítést követő napon emelkedvén az 1881 : LIX. tcz. 23. §-ának rendelkezése szerint jogerőre ettől a következő naptól számitandó az