Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

VI li 86. A törvénykezési gyakorlat által állandóan követett jogszabály, hogy7 az örökségről való oly lemondás, melynek czélja a kielégítési alapot a lemondó tél hitelezői elől elvonni, ezekkel szemben hatálylyal nem bír ... ... — — _— — -— —- — — — — 87. Egy földbirtokos hosszabb útra készülvén, mindenféle ügyének rendezésével, különösen pedig az összes ingatlanain folytatott házi vagy bérleti gazdálkodásának vezetésével egy alkalmazottját bizta meg. Kimondatott, hogy nagyobb mennyiségű termények beszerzése, határidőügyletek megkötése és szokványbuza vétele, melyre nézve a megbízott szerződést kötött, kivül esik a gazdaság vezetése körén és legkevésbbé sem tartozhatott a földbirtokos alperes ügyeinek rendezéséhez. A megbízott által megbízásának túllépésével kötött ilyen szerződés tehát az alperest nem kötelezi, s igy a tőzsdebiróságnak abban kikötött illetékessége sem áll meg __. ."69 88. Az óvadék és kötbér közötti különbség csupán az, hogy mig előbbi a szerződő fél által okozható kár megtérítésének biztosítására, addig az utóbbi a szerződés teljesítésének a biztosítására szolgál. Olyan törvényes intézkedés pedig, amely egy és ugyanazon érték által mindkét érdek biztosítását kizárná, nem létezvén, a szerződő felek kétségtelenül jogositva vannak egy és ugyanazon "összeget óvadék és kötbér jellegével felruházni ___ ___ ... ___ ... __. ___ 172 92. A hűtlen kezelés miatt fegyelmileg elbocsátott alkalmazott a fegyelmi határozat és jogi következményének hatálytalanítása nélkül nem kötelezhető arra, hogy a közte és a vállalat közt fenállott, de tényleg megszakított szerződési viszonyt újból feléleszsze ___ 177 99. A közúti közlekedés által okozott zaj növekedése kártalanítás okául nem szolgálhat __. — _.. ... ___ ... _._ ... 192 100. Általánosan elfogadott jogszabály az, hogy a jövedelmeztetés kikötése nélkül kezelés alá átadott pénzösszeg után kamat csak a törvény által meghatározott esetekben, vagy kamatfizetés igérése esetén követelhető, ily kikötés nem létében pedig csak akkor, ha a kezelőt a pénz visszaadása körül késedelem terheli ___ ... 193 104. Ipartestület betegsegélyző pénztáránál alkalmazott s igy fontosabb állásra és nagyobb fizetés mellett felfogadott irodavezetőnek felmondási ideje egy évben állapíttatott meg. — Az alkalmazott a három hóra történt felmondást nem feltétlenül, hanem jogfentartással vévén tudomásul, ez a jogfentartás, bár csupán a felmondási határozat ellen használandó jogorvoslatra szorítkozott, az alkalmazottat minden törvényes lépésre feljogosítja, illetőleg őt az említett jogorvoslat elmulasztása más törvényes úttól el nem zárja .__ ... 198 106. Az ügyvéd felelőssége az irodájában alkalmazottak cselekményeiért . a dolog természete szerint az alkalmazottaknak csakis ama cselekményeire terjed ki, a melyek az ügyvédi hivatással és az ügyvédi gyakorlattal rendszerint járnak s alkalmazásuk jogkörét meg nem haladják (Budapesti kir. ítélő tábla)... — . . ... __. ... .__ 203