Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

8 jogilag következtetni nem lehet, miért is felperest i. rendű alperes elleni tartási keresetével elutasítani és őt mint vesztes felet a sommás eljárási törvény 109. és 168. §-aira való tekintettel, a sommás eljárási törvény 204. §-a értelmében, az 1. rendű alperesnek okozott összes költség megtérítésére kötelezni kellett. 5A magánvagyon károsításáért akkor is megfelelő kártérítés követelhető, ha a magánvagyon károsítása a közérdek előmozdítása czéljából történt. Nem tekinthető ilyen esetben a kártérítés szükségképeni előfeltételének az, hogy a károsítás jogellenes cselekménynek, vagy mulasztásnak legyen a következménye, mert az egyesek közérdekben sem kötelesek vagyonukat vagy annak egy részét feláldozni, hanem maga az a tény, hogy a magánvagyon a közérdek előmozdítása czéljából károsittatott, a kártérítési kötelezettségnek kellő alapjául szolgál. (Curia 1902 január 14. 3181/ sz. a. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztattatik, alperes kártérítési kötelezettsége, az elsőbiróság ítéletének e részben való helybenhagyásával, megállapíttatik, ennek következtében a másodbiróság utasittatik, hogy hozzon a kártérítés összege tekintetében a perköltségre is kiterjedő ítéletet. Indokok: Az 1876 : XIV. tcz. 83. §-a alapján joga volt ugyan a m. kir. belügyi kormánynak a cholerajárvány elfojtása •czéljából a tutajozást a Tiszán megtiltani és felperes jogelődének a Tiszán uszó tutajait vesztegzár alá helyezni, ebből azonban még nem következtethető felperes jogelődének az a kötelessége, hogy eme tilalom következtében szenvedett kárát megfelelő kárpótlás nélkül tűrni tartozik. Sőt mivel sem az 1876 : XIV. tcz., sem egyéb hasontárgyu törvényben ellenkező rendelkezés nem foglaltatik, a fenforgó esetben is alkalmazandó az az általános elv, hogy a magánvagyon károsításáért akkor is megfelelő kártérítés követelhető, ha a magánvagyon károsítása a közérdek előmozdítása czéljából történt.