Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

111 az óvás költségének megfizetésére köteleztetett, mert a kibocsátó emiitett levelében nem foglaltatik az, hogy a váltó nála van, s hogy az elfogadó a váltóösszeget neki küldje meg, s igy az elfogadó nem járt el a rendes kereskedő gondosságával, amidőn a pénzt a lejárat előtt a kibocsátó czimére postára adta, hanem tartozott volna az esedékesség napját bevárni. (Curia 1902 február 4. 1012/1901. sz. a.) Az újvidéki kir. törvényszék: A sommás végzés annyiban hatályában fentartatik, hogy alperes mint a Budapesten 1900. évi szeptember 16-án 64 K-ról kiállított váltó elfogadója, végrehajtás terhével köteleztetik, hogy felperesnek 10 K 16 f. óvási költséget 3 nap alatt megfizessen. Egyebekben a sommás végzés hatályon kivül helyeztetik, felperes keresetének 10 K 16 f. meghaladó részével elutasittatik. Indokok: A kereseti váltót felperes mint kibocsátó a . . . mint szövetkezetre, ez pedig az u. .. hitelintézetre forgatta. A váltó birtokosává a lejáratkor az u. . . központi hitelintézet vált. Felperes a 3. V. alatti értesitvényben figyelmeztette alperest, hogy 64 K-ás váltója 1900 november 30-án esedékes lesz, és kérte, hogy annak pontos beváltásáról gondoskodjék. Ebben nem foglaltatik annak kijelentése, hogy a váltó felperesnél van, és nála fizetendő s felperes nem szólítja fel alperest, hogy a 64 K-t neki küldje meg. Alperes tehát nem járt el a rendes kereskedő gondosságával, amidőn a pénzt a lejárat előtt a kibocsátó czimére postára adta, hanem tartozott volna az esedékesség napját bevárni, s amennyiben a váltó ekkor be nem mutattatik, a váltótörvény 40. §-ában biztosított jogával élhetett volna. A váltó forgalmi papir lévén, ellenkező megállapodás nélkül annak első és minden további birtokosa jogosítva van a váltót tovább adni; alperes tehát el lehetett készülve arra, hogy a váltó a lejáratkor nem lesz a kibocsátó és rendelvényes birtokában s ennek ellenkezőjét feltenni sem oka, sem joga nem volt. Ebből kétségtelen, hogy alperes az óvási költség felmerülésére okot adott s ezért azt megtéríteni tartozik. Nem alapos alperesnek az a kifogása, hogy a váltó ellene, mint elfogadó ellen, nem lett volna óvatolandó, mert az előző forgatók