Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

XI tek, hogy az általuk óvadékul adott készpénzt az alperes felhasználhatja addig, mig az a szerződés értelmében az ott megjelölt czélra letétbe helyezendő lesz, Az óvadék, mint ilyen, csak valamely követelés bizositására szolgál; következésképen a szerződésből eredő jogok biztosítására adott óvadék esetén az óvadékot adó fél pusztán a szerződésszegés következtében nem veszíti el az adott óvadékot a másik fél javára; hanem ez utóbbi csak ahhoz nyer jogot, hogy az óvadékot a szerződésből keletkezett követelésének megtérítésére fordítsa - — ... __. ___ -— 502 192. Abból, hogy valamely szerződésben képviselőül megnevezett egyénnek ebbeli működése az illető haláláig tartónak van jelezve, nem lehet jogilag arra következtetni, hogy a szerződés által eltérés létesíttetett attól az általános jogszabálytól, amely szerint a m eghatalmazó a meghatalmazottól a megbizást rendszerint tetszéséhez képest elvonhatja ___ __- ___ ___ 1 — ... — __- 308 196. Az ajándékozás megtámadhatósága szempontjából nem a kötelezettség érvényesithetése hanem annak keletkezése az irányadó--- 314 198. A jog vagy a kötelezettség közösségéből egyáltalán nem következik, hogy a közösen jogosítottak vagy kötelezettek közül egy vagy több a szerződés hatályosságát meg nem támadhatná akkor, ha a többi jogosított vagy kötelezett a megtámadáshoz nem csatlakozik. Nem változtat ezen az sem, ha a szerződés a közösen kötelezettek egyetemleges felelősségét állapítja meg; mert ebben az esetben sem lehet a szerződő felek bármelyikét is elzárni attól, hogy törvényen vagy szerződésen alapuló jogát egymagában is ne érvényesíthesse — ... — —- „. ... ___ ___ 317 200. A gondnokság alatt álló személy terhes jogügyleteket érvényesen nem köthet, s igy a részére, a gondnok hozzájárulása nélkül kiszolgáltatott árúk vételárát bíróság előtt csak akkor lehet sikerrel érvényesíteni, ha a kiszolgáltatott árúk a gondnokoltra nézve oly szükséges dolgok voltak, hogy azokat a gondnoknak is meg kellett volna rendelnie. Az ügyletnek a gondnokság megszüntetése után való utólagos jóváhagyása nem következtethető abból, hogy a gondnokság tartama alatt már használatba vett ruhákat alperes a gondnokság megszűnte után is viselte, abban a nyilatkozatban pedig, hogy «pénzt ugyan nem kapnak, de a ruhákat megtartom, mert megvettem", a jogügylet jóváhagyása nem foglaltatik... — 320 201. Az eladó az árut tulajdonjogának a vételár teljes kifizetéséig való fentartásával adván el a vevőnek, kimondatott, hogy a vevő arra a feltételes tulajdonjogot megszerezte és hogy ennélfogva az eladó ezen árut saját követelésének biztosítása és behajtása végett lefoglalhatta és árverésre kitétethette, a nélkül, hogy ebből a tényéből a fentartott tulajdonjogról való lemondásra jogilag következtetést vonni lehetne. — A tulajdonjog fentartásával való eladás harmadik jóhiszemű személyek irányában hatálylyal bír _ ___ ___ ... 322