Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

X kezett s így ez a várandó örökségtől elesett, jogositva van nemcsak az igérettevőnél eltöltött szolgálati idejének megfelelő bérfizetést, hanem az ebből a jogviszonyból felmerült és felmerülendő költségeinek megtérítését az igérettevő örököseitől követelni. (Budapesti kir. tábla.) — ___ ___ „_ ... — ... ._- ... 226 139. Az ablakok üvegei, mint az ingatlannak alkatrészei addig, amig el nem választattak, ingó dolognak nem tekinthetők. — A fővárosi lakbérszabályzat 22. §-a, mely a 20. és 21. S-okkal összefüggésben van, azt rendeli, hogy a bérlet tartama alatt a bérlő hibáján kivül előállott hiányok a bérbeadó terhére esnek. A 23. §-ból sem következtethető az, hogy a bérlő csakis a bérlemény természetes és rendes használata folytán beállott hiányosságokért nem felelős, ellenben a véletlen okozta elváltozások és rosszabbodások a bérlő terhére esnek. — A munkátlanoknak tüntető felvonulása, mely nem is állott okbeli összefüggésben az abban résztvett egyéneknek a büntetőtörvény súlya alá eső vagyonrongálásával, jogilag nem azonosítható az emberileg el nem hárítható természeti vagy más le nem győzhető rendkívüli erőhatalommal, hanem az véletlen esetnek (casus) tekintendő. A pernyertes fél nem élhet felülvizsgálattal amiatt, hogy az ítéletnek indokolásában valamely anyagi jogszabály az ítélet támogatására fel nem hozatott, mivel az anyagi jogszabályokat a biróság úgyis hivatalból alkamazni van hivatva 228 IS4- Az a tartozás, mely akként állott elő, hogy valamely összeget az adós kártyajáték közben készpénzben, visszafizetési kötelezettség mellett kölcsön czimén kapott a kártyajátékban részt nem vevő személytől, bíróilag nem érvényesíthető kártyaadósságnak nem minősíthető, ellenben a kártyajáték közben annak folytatására abban résztvevő személy által adott összeg bírói uton nem érvényesíthető 251 164. Ingatlanokra vonatkozó adásvételi szerződés esetén az eladó a hátralékos vételárt rendszerint csak akkor követelheti, ha a tulajdonjog a vevő javára bekebeleztetett vagy legalább egyidejűleg bekebelezhető, mert a bekebelezés megtörténtéig a szerződés az eladó részéről teljesítve nincs. Az ezzel ellenkező szerződésbeli kikötés pedig, mint a különben irányadó jogszabálylyal szemben kivételes rendelkezés szorosan magyarázandó.. -.- ... ... 269 183. Az adóslevélnek a hitelező által történt tényleges visszaadása a követelés elengedésével egyértelmű. Az adóslevélnek a hitelező részéről az adós részére azzal a kikötéssel való ajándékozása, hogy ha az ajándékozó életben maradna, az adós az adóslevelet neki visszaadni tartozik, nem halál esetére szóló jogügylet, mert az ajándékozó életbenmaradása csak mint bontó feltétel jelentkezik ... 296 185. Az óvadék jogi természetével nem ellenkezik az, hogy — az óvadékot adó fél beleegyezése esetén — az óvadékot vevő fél az óvadékul kapott készpénzt felhasználja; az óvadéki minőséget nem szüntette meg az a tény, ha esetleg a felperesek bele is egyez-