Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

94 és közzététel szempontjából közömbös ennélfogva, ho<*y a felfolyamodó a kiküldöttnél sem az árverés kitűzése, sem az árverési hirdetménynek hirlapi közzététele végett nem jelentkezett ; mivel azonban a kérdéses árverés, habár a felfolyamodó annak megtartásától el nem állott, javára nem tartatott meg, pedig a fentebbiek szerint, hacsak ellenkező utasítást nem ad, az eljárás az ő javára folytatandó lett volna s mert a kiküldött ezt nem tette, a kiküldöttnek indokolatlan eljárása folytán a felfolyamodót az ily körülmények közt az ö érdekében kibocsátottnak, illetőleg közzétettnek nem tekinthető árverés kitűzési dijnak és az árverési hirdetmény közzétételi költségének aránylagos részével sem lehet terhelni. 53Az 1878: XXII. tcz. 5. §-ának 1. bekezdésében megállapított kötelezettség teljesítéséért ugyanezen §. 2. bekezdése szerint a fióktelep képviselői minden tekintetben felelősek. (Budapesti kir. tábla 1902 január 23. 28/902. sz. a.) 54Ha a biztosított kedvezményezettekül törvényes örököseit nevezte meg, és törvényes leszármazók nélkül halt meg, neje és felmenő, illetve oldalági vérrokonai értendők mint olyanok, a kik végrendelet nem létében örökösödésre hivatva vannak. Tekintve azonban, hogy habár az örökhagyó után a nő is a törvény szerint örökös, mégis egyrészt a nő és másrészt a felmenő és oldalági vérrokonok ugyanabban a vagyonban egyszerre és egymással közösen a törvény szerint nem örökösödhetnek, hanem egyik a másiknak törvényes örökösödési jogát kizárja, ez esetben a biztosítottnak akarata kutatandó, hogy törvényes leszármazó nélkül bekövetkezendő elhalálozása esetére a biztosítási összeget az ellentétes érdekű örökösei közül kinek óhajtotta juttatni. (Curia 1902 márczius 5. 179/902.)