Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

28 knetén belül a munkást ért balesetért való feltétlen vagyoni felelősségét állapítaná meg, arra való tekintet nélkül, hogy a baleset elhárítására alkalmas óvóintézkedéseket megtette-e vagy sem, — sőt az ipari és gyári alkalmazottaknak baleset elleni védelméről és az iparfelügyeletről szóló 1893. évi XVIII. tcz. rendelkezéséből és szelleméből éppen az ellenkező állapitható meg és már a felhivott tcz. §§-nak rendelkezéseiből nyilvánvaló, hogy ha a munkaadó a dolog természete által követelt óvintézkedéseket megtette, a munkást ért balesetért vagyoni felelősség nem terheli. A fenforgó esetben pedig a munkaadó alperest mulasztás nem terheli ; mert a felperest ért balesetek elhárítására alkalmas szemvédőket gyártelepén az alkalmazott munkásoknak, — tehát felperesnek is — rendelkezésére készletben tartotta, mert felperes már az őt ért balesetet megelőzőleg tudta, illetve tudhatta, hogy szemvédőt kaphat és alkalmazhat, mert felperesnek az a vitatása, hogy alperes az által követett el mulasztást, hogy munkásait szemvédő használatára nem kényszeritette, tekintve, hogy az 1893: XXVIII. tcz. 1. §-a kJ pontjának esete fen nem forog, alaptalan, — végül mert D. F. és B. J. tanuknak egymással ellenkező vallomásai alapján meg nem állapitható, hogy az alperes által felperesnek megmunkálás végett átadott vas silány minőségű volt és hogy annak silány minőségénél fogva a kovácsolás felperes testi épségét a rendesnél nagyobb mértékben veszélyeztette volna, sőt felperest terheli mulasztás a tekintetben, hogy az alperes által rendelkezésére bocsájtott szemvédőt nem használja, ami az ismételve felhivott 1893. évi XXVIII. tcz. 2. §-a szerint kötelessége lett volna. (1901 május 21. 1605. sz, a.) A m. kir. Curia: A kárkövetelési jog kérdésében az elsőbiróságnak alperes kártérítési kötelezettségét megállapító rendelkezése hagyatik helyben, a kár mennyiségére vonatkozólag azonban a másodbiróság utasittatik, hogy a kár összege s a perköltség fölött is hozzon uj, érdemleges ítéletet. Indokok: Alperes kártérítési kötelezettségére vonatkozólag a másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete volt helybenhagyandó indokainál fogva és főleg azért, mert alperes azt sem mutatta ki, hogy a szemvédő üvegek ugy és olyan helyen