Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

26 gálalába kellett bocsátkozni, hogy a felperes sérülését, majd megvakulását s ennek folytán előállott károsodását nem felperesnek, valamely hibája okozta-e. A peres felek megegyeznek abban, hogy a vasszilánknak a munkás szemébe való pattanása elkerülése czéljából vannak ugyan szemvédők és B. F., B. L, U. F. tanuk vallomásából megállapítható az is, hogy szemvédők az alperes gyárában a felperest ért balesetet megelőzőleg is készletben voltak. Csakhogy ugy az alperes saját és szakértők által bizonyítani kivánt előadása szerint, mint B. F., U. F. szakértő tanuk vallomása szerint is, az eddig rendelkezésre álló szemvédők, mig egyfelől a munkást a munka elvégzésében gátolják, másfelől pedig az által, hogy áttüzesednek, a munkás szemét égetik s a munkásra nézve elviselhetlenné válnak, — ezek a szemvédők a tűzi munkánál nem alkalmazhatók, tűzi kovácsok nem használhatják és ép ezért nem is használják. Ezek szerint, bár ezek a szemvédők a tüzes szilánk és szikrapattanás veszélyeitől közvetlenül a munkásokat megóvni alkalmasak lehetnének ugyan, de használhatóságukat önmaguk zárják ki az által, hogy használatukban szintén a tűzi munkás szemét, tehát testi épségét fenyegető veszély rejlik, tehát épp ugy veszélylyel jár, mint a vasnak azok használata nélkül való ipari feldolgozása. Ehhez képest azért, hogy egyéb a tűzi munka végzése mellett is használható óvó-eszköz hiányában a tűzi kovácsok által nem használható és nem is használt szemvédőt a felperes a baleset megtörténtekor nem alkalmazta ; ebből, még ha bizonyítva lenne is, hogy az időben az alperes gyár készleten tartott szemvédők létezéséről a felperes tudomással birt s hogy ilyet kérhetett volna, de nem kért, — a felperesnek a baleset és ebből folyólag károsodása előállásában saját hibáját megállapítani akként, hogy alperes kártérítési kötelezettségétől mentesüljön, nem lehet. A szakértők véleményéből kiderül az is, hogy oly súlyos természetű sérülésekben, mint amilyet a felperes balszemére szenvedett, a legtöbb esetben a kellő időben végzett orvosi beavatkozás sem akadályozhatja meg a látóképesség teljes elvesztését \ következésképp a megvakulás és abból eredő károsodásnál az.