Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

8 az illeték czimén járó IOO K tekintetében ítéletének vonatkozó indokainál fogva helyesen utasította el feltétlenül ; és mert felperes az általános biztosítási feltételek 19. §-a ellenére a per során elő nem adta, hogy a fizetés megállapításához szükséges okiratait alperesnek a kereset indítása előtt naptárszerüleg megjelölt mely időben mutatta be ; ennek kimutatása nélkül pedig a kamatozás időpontjára vonatkozólag tett elsőbirósági intézkedés, tekintettel az általános feltételek most idézett szakaszára, indokolt. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: Annak megjegyzése mellett, hogy a más biztositó társaságnál tett ajánlatnak az ujabb ajánlat tétele alkalmával az arra vonatkozó kérdés daczára elhallgatása a biztosítási szerződés érvényességének a kereskedelmi törvény 475. §-a alapján megtámadására nem feltétlenül és minden körülmények között, hanem csak abban az esetben szolgálhat jogos okul, ha a másutt tett ajánlat elhallgatása következtében a biztositónak a biztosítás elvállalásáfa befolyással biró valamely fontos körülmények tudomására nem jutott ; a másodbiróság ítéletét az annak indokolásában foglalt s a most kifejtettekkel ellenkező kijelentés elhagyásával, az abban egyébként felhozott s az elsőbiróság ítéletéből elfogadott indokok alapján helyben kellett hagyni. 4Ha a gondnokság alatt állott egyén a gondnokság megszűnése után elismeri azon váltókötelezettséget, amelyet a gondnokság alatt állás idejében vállalt, ez a körülmény a hitelezőnek nem ad váltói kereseti jogot, hanem csak arra jogosítja fel, hogy követelését köztörvényi uton érvényesíthesse. (Curia 1901 június 27. 525/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete a benne felhozott és az elsőbiróság ítéletéből elfogadott indokok alapján annyival inkább helybenhagyatik, mert ha nem hozatott volna fel elkésetten és valónak vétetnék is az, hogy alperes a kereseti váltókon alapuló követelést akkor, amikor már nem állott gondnokság alatt, elismerte, ez a körülmény csak arra adhat jogot felperesnek, hogy