Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

VII Up őt a köteles gondosság elmulasztása nem terheli, hacsak ki nem mutatja, hogy a kárt a kárositottnak hibája okozta. — Ha a védőkészülék nem ugy és olyan helyen volt elhelyezve, hogy a munkások rendelkezésére állott, és sem a munkaadó, sem a munkavezető-felügyelő a munkást a védőkészúlék alkalmazására nem utasitotta vagy nem figyelmeztette, a munkaadó e mulasztása alapján a munkást ért balesetért kártérítéssel tartozik .__ ... ._. 24 13. A munkaadó alkalmazottja figyelmeztette a munkásokat, hogy a megrakott zsákok második sora csuszótélben van és óvatosságra intette őket, de egyéb óvóintézkedést nem tett, hanem a munka megkezdését megengedte. A bekövetkezett baleset okozta kárért a munkaadó felelőssége megállapittatott. (Budapesti kir. tábla.) ... 29 18. Az 1874: XVIII. tcz. rendelkezései a lóvasut által okozott halál, vagy testi sértés eseteire nem alkalmazhatók. Ennélfogva a lóvasut által okozott halál vagy testi sértés esetében a kártérítési igény megállapításának előfeltétele annak a bizonyítása, hogy a halál vagy testi sértés a lóvasut közegeinek vétkes mulasztása következtében állott be ._. — ... ... --_ ... — __- ... 36 24. Altalános jogszabály az, hogy a tőke után a kikötött kamat csak a tőke kifizetéséig jár, és hogy az adós tőketartozását a kikötött idő előtt is egészben vagy részben lefizetheti, amely esetben további kamatfizetési kötelezettsége egészben, illetve részben megszűnik ... ___ ... ... ... ._. ... ... __. ... — 42 26. Több kötelem alapján hasonnemü szolgáltatásokra kötelezett adósnak oly szolgáltatása, mely nem fedezi a hitelező irányában fenálló összes tartozásait, akaratkijelentés hiányában a követeléseknek lejártuk sorrendjében való törlesztésére fordítandó a hitelező által— — — — ... ... ... — — — — — — — 43 38. Az által, hogy a szolgáltatás vagy ellenszolgáltatás meghatározása harmadik személyre bizatik, sem a kötelezettség tartalma nem tekinthető olyan határozatlannak, mely a szerződés lényegével ellenkezik, sem az ilyen tartalmú megállapodás választott bíróság iránti szerződésnek nem minősíthető. ... .__ —- ... --- --- 7° 40. Ha a község a pótadótartozást, az erről kiállított kötelezvény alapján mint készpénzben kifizetettet elkönyvelte, a kötelezvény alapján érvényesített követelés, habár községi pótadóból származott is, többé már nem községi pótadótartozás, hanem a községnek közönséges készpénzbeli követelésévé vált, melyre az elévülés tekintetében nem alkalmazható a közadókra nézve fenálló rövidebb, hanem a polgári magánjogi igényekre fenálló közönséges elévülési határidő és amely felett való ítélkezésre a bíróság bír hatáskörrel. Ily esetben ugyanis a községnek az eredeti jogczimen való követelése megszűnt, a követelés habár pótadóból származott is, ebbeli minőségét elvesztette és hitelezéssé változtattatott át, ezzel tehát jogi értelemben valóban ujitás keletkezett _.. ... --- 72