Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

42 24. A törvénytelen gyermek tartása iránt indított pernek az a lényege, hogy alperes felperes gyermekének természetes atyja-e, s ennek következtében e gyermeket eltartani köteles-e vagy sem? s e szerint a pernyertesség vagy vesztesség csak e kérdés körül forogván, ha e kérdésben alperes teljesen pervesztes lett, ennek jogi következményét az, hogy maga a tartásdij összege a perben kifejtett tényállásnál fogva a követeltnél kisebb mérvben Ítéltetett meg, nem gyengitheti. (M. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1901 január 20. I. G. 372/901. sz.) 25Ha a biztosítási kötvényben kedvezményezettekül általánosságban a biztosított jogutódai vannak megjelölve, ugy a biztosított törvényes örököseinek a biztosítási összeghez való igényük a kötvény átadása nélkül és külön szerződés hiányában csak a biztosított halálával és ebben az esetben is csak akkor nyílhat meg, ha a biztosított életében másként nem rendelkezett. Ily külön szerződés hiányában a biztosított a biztosítás fenállása alatt a biztosítási összeg tekintetében az eredetileg kijelölt kedvezményezettek beleegyezésétől függetlenül és tetszése szerint rendelkezni feltétlenül jogosítva van. A biztosítási kötvényből eredő jogoknak engedményezése lényegében az eredetileg kijelölt kedvezményezett személyének megváltoztatását jelenti. Játékügyletből folyó tartozásra, mint naturális obligatióra történt fizetés vagy egyéb teljesítés vissza nem követelhető. Ebből folyóan az átruházás hatályát az átruházónak örökösei meg nem támadhatják azon az alapon, hogy az átruházás alapjául játékügyletből folyó tartozás szolgált. (Curia 1901 márczius 8. 700/900. sz. a.)