Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

XXXV Lap abból a körülményből, hogy az intézvényezettnek lakhelyétől különböző fizetési hely és a telepes megjelölése a felperes bélyegzőjével lett a váltóra előnyomva _.. _ _.. _.- — — _.. 27 16. Nem létezik jogszabály, mely a társaság tartozásai czimén fenálló váltókövetelésnek a feloszlott társulat tagjai ellenében való érvényesítését a váltói ut mellőzésével a köztörvényi útra szorítaná. — A váltóbirósági hatáskör feltéilenül megáll, ha az okirat, melyen a kérelem alapul, nem is bír a keletkezése helyén érvényben levő törvényben előirt lényeges kellékekkel, de az 1876: XXVII. tcz. 3. §-ában felsorolt lényeges kellékeknek megfelel-.. ... .__ __. 28 42. Ha alperes a gépnek a váltó ellenértékéül kikötött használatát nem kapta meg, az a kérdés, hogy szerződésszegéséből illeti-e követelés felperest, mint a váltóper útjára nem tartozó, a váltó alapján kereset tárgyává tett követelés megbirálására nincs befolyással — _._ ._. ... ... ... ... —. ... — ... .__ 70 54. A váltótörvény 99. §-ának 2. pontja csak annak a czégnek a megnevezését kívánja az óváslevélben, amely czég részére az óvás felvétetett, azon physikai személynek megnevezését azonban, ki a váltót a czég részéről az óvatoló személvhez hozta, nem kívánja. — Az óvásfelvétel órájának kitétele a váltótörvény 99. §-a szerint a váltóóvás lényeges kellékét nem képezi. — Az óváslevélben az óvást felvevő kir. közjegyző saját felelőssége mellett megállapította, hogy a telepes a váltón utcza és szám szerint kitüntetett házban sem lakással, sem üzleti helyiséggel nem bir, s igy a váltótörvény 102. §-ának 2. pontjában előirt kötelezettségeinek eleget tévén, alperesnek az a kifogása nem bir alappal, hogy az óvásból nem tűnik ki, vajon az óvást felvevő közjegyző a telepes lakása iránt illetékes helyen (pl. a házmesternél vagy a háztulajdonosnál) tudakozódott-e ... — ... ... _._ ... ... ... ... ... ___ ... 87 118. Az egyéni czég ellen hozott sommás végzéssel szemben a czégtulajdonos a maga nevében is kifogással élhet és védekezését előterjeszteni jogosult. — A telep utólagos kitöltése csak akkor esik a hamisítás fogalma alá, ha a váltó aláírásakor a fizetési hely kellékének kitöltésére vonatkozó jog már ki volt merítve, ellenkező esetben csakis a harmadik jóhiszemű váltóbirtokossal szemben nem érvényesíthető jogellenes kitöltésről lehet szó ___ ... 202 150. Midőn az írástudatlan személy neve mellett a váltón keresztvonás van és a helyette aláíró személy mint néviró van kitüntetve, még akkor is hiányos a váltónyilatkozat, ha az aláirás meghatalmazás következtében került a váltóra ... ... ... ... ... ___ 261 153. A kihallgatott tanuk azt, hogy az alperes, aki írástudatlan, megbízott volna valakit azzal, hogy nevét mint elfogadóét a kereseti váltóra írja, nem vallották, a vallomásukkal bizonyított az a tény pedig magában véve, hogy amidőn alperes neve a kereseti váltóra Íratott, alperes nevének írása közben, a tanúval együtt a tollszárat fogta,