Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

XIX sával és eltemetésével felmerült költséget a túlélő házastárs viselje. (Budapesti kir. tábla.)-- — — — — — — — — —- 310 184. A perben hozandó tisztába, hogy melyek azok a hagyatéki vagyonok, melyeknek értéke erejéig az örökös marasztalható és ennek tisztázása nem tartható fen a végrehajtási eljárásra. Ez az elv áll akkor is, amidőn az örökségi vagyon az örökösnél természetben már nincsen meg és az örökös saját személyében kéretik marasztalni. — Az örökhagyó hitelezőjének joga van kimutatni, hogy az örökös tényleges birtokában nem levő vagyon is az örökhagyó hagyatékát képezi, és hogy azon ügylet, melylyel a hagyatéki vagyon a hagyatékból elvonatik, az örökhagyó hitelezőjével szemben hatálytalán, valamint hogy előle a kielégítési alap koholt hagyatéki terhek színlelése által vonatott el. De ezek a jogkérdések az érdekeltek perbe vonása nélkül el nem bírálhatók. — A hagyatéki vagyon értékének megállapítása szempontjából az örökhagyónak hitelezője a közbejötte nélkül felvett leltárral szemben a követelése behajtása iránti perben szakértői becsű utján is jogosítva van kérni a hagyaték értékének megállapítását, és jogosítva van a hagyatéki leltárba fel nem vett vagyont is mint örökséget kimutatni, ha olyan létezik ... ._. — —- — 319 Polgári törvénykezési rendtartás és novella (1868: LIV. és 1881 : LIX. tcz.). 1. A pernek megújítása az alappernek anyagi hatályát meg nem szünteti, sem fel nem függeszti .„ ... -_. ... ... ___ ... 1 2. Az alapperben kivett szakértői vélemény revisiójának czélzata kívül esik a perujitás keretén. — A bírói szemlének más, mint a már eljárt szakértők közbenjöttével való ismétlése, midőn a szemle tárgya nem változik, uj bizonyítékot nem képezhet, mert a szakértői lelet nem a közreműködő személyek egyéni tekintélyéből, hanem a szakképzettségükön és a tárgy tüzetes megvizsgálásán alapuló objectiv tudásukból meríti meggyőző erejét, melynek méltatását már a sommás eljárási törvény életbe lépte előtt fenálló eljárási szabályok is a bíróság szábad belátására bízták. Az igazságügyi orvosi tanács felül vélemény ét pedig a bíróság, ha szükségesnek látja, hivatalból kéri ki; a peres félnek ily irányú indítványa tehát nem tekinthető valamely bizonyíték előterjesztésének és annak hiánya nem képez mulasztást, mely perújítással orvosolható volna. — Annál is inkább elutasittatott a perujitás iránti kérelem, mert a perujitó fél keresetét nem alapítja oly uj bizonyítékra, mely azon döntő körülményre irányulna, hogy az alapperben meghallgatott szakértők a véleményük megalkotásánál alapul vett tényállásra nézve ténybeli tévedésben voltak ___ ... ... 4 b*