Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

105 felperes tulajdonát képezte, egyáltalában nem bocsátkozott, holott ha felperes a tulajdonjogának alapjául szolgáló tényeket nem bizonyítja, akkor az elbirtoklás kifogásának érvényesítésére ok egyáltalában fen nem forog. Ami pedig a felebbezési bíróság által felhozott elbirtoklást illeti, erre nézve a felebbezési bíróság csupán azt jelenti ki, hogy alperesek, kik a kereseti ingatlanokat, telekkönyvi tulajdonos előzőktől szerezték, mint harmadik személyek azokat elbirtokolták. Az elbirtoklás kérdésének megállapítása nem ténykérdés, hanem jogkérdés, s az, mint jogi következmény, az annak alapjául szolgáló tényekből vonható le. A felebbezési bíróság azonban annak megállapításába, hogy az egyes alperesek az illető ingatlanokat kitől, mily időben szerezték, s azokat mióta birtokolják, egyáltalában nem bocsátkozott. Ezekre nézve az átalakítás előtti régi telekkönyvi állapotot, melyből kitűnik, hogy az átalakítás utáni részletek mely további telekkönyvi részleteknek felelnek meg, meg nem állapította, továbbá a felperes által arra nézve előadott körülmények, hogy szerinte alperesek nem jóhiszemű harmadik személyek, mivel állítása szerint a korábban véghez vitt tagosítás alkalmával a kereseti ingatlanok vitás területet képeztek, azok a tagosításból kihagyattak, és hogy ez köztudomású dolog volt, megállapításába nem bocsátkozott, noha felperes ezekre nézve a bizonyitásfelvételt kérte, és igy az erre vonatkozó tények megállapítása nélkül az sem bírálható meg, hogy az anyagi jogszabálynak megfelelőleg az elbirtoklás befejezve van-e. Mindezek szerint a felebbezési bíróság ítéleti tényálladéka akként megállapítva nincsen, hogy az az ügynek érdemi eldöntésére alapul szolgálhatna, miért is a felebbezési bíróság ítéletének a rendelkező részben megjelölt része, dr. M. Ö. alperes kivételével, ki ellen alperes felülvizsgálattal nem élt, a sommás eljárási törvény 204. §-a értelmében feloldandó és a további szabályszerű eljárás elrendelendő volt. 66. Az egyetemi tanárnak az egyetemen tartott előadása oly szellemi termék, mely az 1884. évi XVI. tcz. oltalma alatt áll.