Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

45 azért, mert a kereskedelmi törvény 503. §-a értelmében az esemény, melyre a biztosítás köttetett, mihelyt bekövetkezik, késedelem nélkül bejelentendő ugyan, de a bejelentés elmulasztása a biztosítási összeghez való igény elvesztését nem vonja maga után. A kötvényfeltételek 9. pontjában foglalt kikötésnek tehát az idézett törvény 507. §-a szerint joghatálya nincs. — Az elsőbiróságnak a biztosítási feltételek I. pontjára fektetett az a kijelentése, hogy az alperes fizetési kötelezettségét csak oly sérülés állapítja meg, mely közvetlenül és kizárólag idézte elő a biztosított halálát, félreértésre adhat alkalmat és helyreigazításra szorul. Külső erőszaknak káros behatása az emberi szervezetre balesetnek tekintendő, ha a sérült személy akarata nélkül és hibáján kivül történt. A balesetnél tehát a külső erőszak és a testi szervezet, mint az activ és passiv tényezők fogalmilag és szükségkép együtt szerepelnek. E két tényezőnek viszonylagos ereje, hogy a támadás volt hatalmasabb és az ellentállás gyengébb, vagy megforditva, az eredményre döntő befolyást gyakorolhat ugyan az, de nem lényeges a balesetnek fogalma és a biztositónak felelőssége szempontjából. Baleset forog fen akkor is, ha a biztosított testalkata akár veleszületett gyengeségénél fogva, akár kóros elváltozás, betegség, vagy az előrehaladott kor következtében csak csekély ellentállást képes kifejteni ugy, hogy nála végzetessé válik az oly sérülés, mely teljesen épp és egészséges embernél muló bajt, vagy éppen semmi bántalmat sem idéz elő. Azért is a jelen esetben helyt kellene adni a keresetnek, ha bizonyítva volna, hogy néhai F. A. halálát az 1892. évi július lo-én történt elesés okozta, bár kapcsolatban a biztosítottnak egyéni körülményeivel, t. i. a csontrák által megtámadott testi szervezet fogékonyságával. Azonban az elsőbiróságnak a bizonyítás anyagát teljesen felölelő és kimerítő indokolása szerint éppen ez a döntő tény bizonyítva nincs. Súlytalan e részben felpereseknek az a vitatása, hogy a perben a szakértők és utóbb az igazságügyi orvosi tanács részéről megvizsgált hátcsigolyák a biztosított hullájából kivett és a törvényszéknek bemutatott gerinczrészlettel nem azonosak. Mert arra nézve, hogy a biztosított halálát baleset idézte elő, a bizonyítási kötelezettség a felpereseket terheli. Ugy de a bon-