Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

35 -már azért sem, mert a per adatai szerint felperes azt az állását, a melyet a baleset idején elfoglalt, azután is máig megtartotta s az ily foglalkozásnál szenvedett sérelme az orvosszakértők szerint mi akadályul sem szolgál, az pedig, hogy a baleset nélkül esetleg jövedelmezőbb álláshoz is juthatott volna, a kártérítési kötelezettség megállapításánál figyelembe nem jöhet, mivel a kedvezőbb állás elnyerése bizonytalan tényektől függ. (1900 jan. 23. 6380.) A in. kir. Curia: A kir. itélő táblának ítélete, a mennyiben elsőrendű alperes marasztaltatott, valamint abban a részében is, a mely szerint felperes a B. alatti jegyzék 1—4., 6., 11 —18. tételei alatt felszámított követeléseivel elutasittatott, helybenhagyatik, abban a részében azonban, a mely szerint felperes a B. a. jegyzék 9. tétele alatt testének csonkításáért kárpótlás czimen érvényesített követelésével elutasittatott, valamint abban a részében is, a mely szerint felperes a másodrendű alperes irányában keresetével elutasittatott, a másodbiróság Ítélete megváltoztattatik és felperesnek a 9. tétel alatt testcsonkitás czimén felszámított követelése 5000 frt értékben megállapíttatik, illetőleg e részben, valamint másodrendű alperes kártérítés iránti kötelezettségének megállapítására vonatkozó intézkedésében az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben mégis azzal a változtatással, hogy másodrendű alperes a B. alatti jegyzék 5., 7. és 8. tételei alatt felszámított 350 frtot, azaz 700 koronát, ennek 5°/0 kamatát, a B. 10. tétel alatt érvényesített jövedelemfogyatkozás czimén 1892 október 28-tól kezdve 10 évre megállapított évi 350 frtot, a 9. tétel alatt testcsonkitás czimen felszámított összegből megítélt 5000 frtot, azaz 10,000 koronát, nemkülönben a fenyítő per során gyógykezelés költség czimén már megítélt 683 frt 72 krt., vagyis 1347 korona 44 fillért, másodsorban az esetben tartozik felperesnek megfizetni, ha és a mennyiben ezen megítélt követelések elsőrendű alperestől behajthatók nem volnának. Indokok: A másodbiróságnak Ítélete abban a részben, a mely szerint a B. alatti jegyzék 5., 7. és 8. tételei, valamint a 10. tétel alatt felszámított követelések felperes javára megítéltettek, az 1—4., 6., 11—18. tételek alatt jelzett követelésekkel pedig felperes elutasittatott, vonatkozó indokaiból hagyatott helyben. A B. a. jegyzék 9. tétele alatt testcsonkitás kárpótlása fejé-,*