Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

XXI perbeli kéjétnek azt tárgyazó megállapítása, hogy felperesnek alperes szolgálatából történt elbocsátása jogtalan volt, a felek jogviszonyában minden esetre praejudiciumot képez, s igy mindaddig, míg ezen ítéletnek idevonatkozó megállapítása perújítás folytán hatályon kivül helyezve nincs, alperes az elbocsátás jogszerűségét és azt, hogy az előző pernek szóban forgó megállapítása téves, sikerrel nem is vitathatja. (Budapesti kir. tábla.) ... __. — 33. Az itcleti indokok határozat jellegével nem bírván, ítélt dolognak csak a per tárgyává tett jog felett hozott határozat, nem pedig annak indokolása tekintendő. — Tulajdonközösség megszüntetése és birtokbabocsátás iránt indított perekben ítélt dolog nem a tulajdonjog megítélésének kérdésében, hanem csak abban a tekintetben keletkezik, hogy felperes a tulajdonközösség megszüntetését és a birtokbabocsátást követelheti-e vagy nem . — ___ ... ___ 49. A bélyegmentességi kedvezmény engedélyezése czéljából szükséges bizonyítvány beszerzése nem tartozik a bíróság hatáskörébe. (Debreczeni kir. tábla.) — -_- — — —- — — —- ___ 58. Az 1896: XXVI. tcz. egész tartalmából és megalkotásának czéljából nyilvánvaló, hogy a közigazgatási bíróság hatásköre csakis azokra az ügyekre terjed ki, amelyek törvénynél, jogszokásnál vagy valamely törvényerejű rendeletnél fogva közigazgatási útra tartoznak; amiből következik, hogy a közigazgatási bíróság hatáskörének első feltétele az, hogy a felek közt felmerült vitás kérdés oly természetű legyen, hogy annak eldöntése valamely közigazgatási hatóság illetőségi körébe tartozzék. Az a kérdés, hogy a helyi érdekű vasút üzemében felmerült hóeltakaritási költségeket a felek jogviszonyait szabályozó szerződés értelmében melyik fél tartozik viselni, tisztán magánjogi jellegű; az illetékesség szempontjából nem tehet különbséget az, hogy a szerződés értelmezésénél, illetve ennek a magánjógi kérdésnek eldöntésénél a biróságnak azt az előzetes kérdést kell megoldani, hogy a hóeltakaritás a vasút rendes üzeméhez tartozik-e vagy sem ? „_ ___ 83 A másodbiróságnak azon végzése, mely a bíróságnak kereskedelmi bírói illetékességét leszállítja, felfolyamodással meg nem támadható-. — — — — — — _— 102. Valamely terület közúti minőségének megállapítása és annak elrendelése is, hogy a harmadik személyek által elfoglalt közút a közhasználatnak átadassék, a közigazgatási hatóság és nem a bíróság hatáskörébe tartozik ___ — _._ ... 105. Oly kir. táblai végzés, mely az elsőbiróság végzését hivatalból megsemmisíti abból az okból, mivel az elsőbiróságot nem tartja az ügynek a maga egészében és annak minden részletére kiterjedően leendő megbirálására illetékesnek, de a megsemmisítéssel együttesen az elsőbiróságot szabályszerű uj eljárásra is utasítja, anélkül, hogy körvonalozná a póteljárás irányát és terjedelmét