Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

742 ben védekezhetnék jogosan, ha a hozományt az azt igérő féltől, vagy az ennek igazolt megbízottjától kapta volna kézhez, ami azonban a jelen esetben meg nem történt. Az i. és 2. rendű alperesekkel szemben tehát nem hozomány visszaadásáról, hanem az általuk megbízás nélkül leszámítolt váltó értékének megtérítéséről van szó, amely értékről ők megbízás nélkül rendelkeztek. Ezek folytán a másodbiróság ítéletének az i. és 2. r. alperesekre vonatkozó rendelkezése a per főtárgyára nézve az itt felhozott és abból kiemelt indokoknál fogva helybenhagyatott. = A hozományadás kötelezettségét a Tervezet sem állapítja meg. 73A nő férjétől a törvénytelenitendő gyermek születése előtt évekkel különvált, más községbe ment, s ott egy más férfivel élt együtt, aki az ezen viszony alatt született gyermeket az anyakönyvvezető előtt tőle származottnak kívánta bevezettetni. Bizonyítva lévén az, hogy a házasfelek a különélés alatt egy eset kivételével, midőn a nő férjét nagy betegsége alatt meglátogatta, egymáshoz nem közeledtek, sőt a már két évvel a gyermek születése előtt folyamatba tett válóper során tett békéltetési kísérletek sikerre nem vezettek, a férjnek megítéltetett a póteskü, hogy a kritikus időben nejével nem közösült. (Curia 1900 november 27. 3552. sz. a.) A szolnoki kir. törvényszék : K. I. és N. A. peres felek házasságának tartama alatt 1898. évi márczius hó 27-én születettnek bejelentett Irén nevü leánygyermek törvénytelen származásúnak kimondatik stb. Indokok: Felperes férj azon az alapon kérte az anyakönyvi kivonat tanúsága szerint 1898. évi márczius 27-én született Irén nevü leánygyermeket törvénytelen származásúnak kimondani, mert nejétől 1895. évi május 21. óta tényleg külön él, s vele minden közösséget megszakított.