Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

96 után mindenütt az a megkülönböztetés tétetik, hogy «illetve jogutódai »>, nyilvánvaló, hogy a társaság folytatása nemcsak a természeti személy tagoknak örököseivel, hanem a «R. és 0.» czég jogutódaival is kiköttetett : a most nevezett czég megszűnte után eme czég jogutódainak hozzájárulása nélkül dr. H. M. és M. H. L. közt létrejött az a szerződés, hogy ők a társaságot ezentúl,, mint most már egyedüli beltagok folytatják, valamint a társasági viszonynak ebből folyólag kettőjük közt történt további szabályozása bejegyzés tárgya nem lehet. Ugyanazért az elsőbiróság megtámadott végzésének megváltoztatásával a nevezetteknek ilyen tárgyú kérvényét elutasítani és az annak alapján a czégjegyzékbe 34/24. f. sz. a. bevezetett bejegyzésnek, valamint az ebből folyó és ettől elválaszthatlan 34/25. f. sz. a. ama bejegyzésnek, hogy «R. és O.» czég beltagi minősége töröltetett, törlését elrendelni kellett. Viszont azonban utasítandó volt az elsőbiróság, hogy a «R. és 0.» czég megszűnte következtében a «M.-völgyi betéti társaság dr. H. és társai» czég beltagjaiban beállott változás folytán szükséges bejelentése és bejegyzése iránt hivatalból intézkedjék. Ellenben nem volt hely adható annak a felfolyamodási kérelemnek, hogy dr. H. és M. között létrejött szerződés eredetileg érvénytelennek kimondassék, mert ennek a kérdésnek elbírálása a jelen perenkivüli ügynek tárgya nem lehet. (1899 deczember 22. 6071/99. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése nem neheztelt abban a részében, mely szerint a felfolyamodás R. J.-né, R. I.v R. B. tekintetében hivatalból visszautasittatott, annak a kérelemnek pedig, hogy a dr. H. M. és H. L. között 1895 október i-én kötött szerződés eredetileg érvénytelennek kimondassék, hely nem adatott, érintetlenül marad, neheztelt egyéb részében pedig helybenhagyatik a benne megfelelően felhozott indokoknál fogva és azért, mert amennyiben a «R. és 0.» megszűnt czég jogutódai a nevükben egy szavazat gyakorlására hivatott közös képviselőjüket az e czélból hozzájuk intézett felhívásra meg nem neveznék, emiatt ők a fentebb nevezett betéti társaságból való kizárásra esetleg csak per utján kényszeríthetők ; és mert az 1880. évi május 15-én kötött társasági szerződés ó. pontja szerint a czégvezető kirendeléséhez a betéti társaság beltagjainak egyhangú.