Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

75 szolgálati időre járó pedig csupán abban az esetben, ha kár valósággal fenforog, lásd a Dtár IIT. f. X. k. 87. sz. a. közölt határozatot, s az ahhoz fűzött jegyzetet, továbbá az ugyanazon kötetben 157. sz. a. közölt határozatot. 41. Habár a törvény nem irja is elő azt, hogy az eladó a vevő által el nem fogadott árut annak kifogásolása és rendelkezésre bocsátása után azonnal köteles a vevő rovására eladatni, az eladó mégsem hagyhatja a vevőt a kereskedelmi törvény 352. §-ában őt megillető jogok melyikének gyakorlása iránt hosszabb időn át kétségben és a vevő az általa visszautasított árunak az eladó részéről, hosszabb idő eltelte után indokolatlan késedelmeskedéssel történt eladását az ő rovására teljesítettnek nem köteles elfogadni. Ha a szállítás egymás utáni részietekben teljesítendő, a vevő részéről a teljesített részszállitmány el nem fogadása nem mentesiti az eladót a további szállításnak szerződésszerű foganatosításától, kivéve azt az esetet, ha az előző részszállítást a vevő olyan okból utasította vissza, a mely okból a további szállításnak visszautasítása is következtethető. (Curia 1900 január 10. 1153/99. sz- a0 A nagyváradi kir. ítélő tábla : Az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: A feleknek egyező előadása szerint a felperes abból a czirok-termésből, amelyet az alperesnek eladott, az utóbbinak felszólítására 1895 deczember 9-én csupán azt az egy kocsi rakományt szállitotta be a teljesítés, illetve átadás helyére, amelyet alperes amiatt, mert az nem volt a 2. 7. szerint kikötött minőségű, 3. /. szerint, de a felperes beismerése szerint is a felperesnek rendelkezésére bocsátott s amelyet a felperes 1896 február 6-án vissza is vett. A felperes vitatta ugyan, hogy az alperes az egy kocsi rakománynak beszállításakor kijelentette, hogy a többi czirokot sem veszi át, ennek a tényállításnak valóságát azon-