Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

74 térítési kötelezettségét megállapítsa, mert az A. a. szerződésben az alkalmazás időtartama 1900. évi márczius 31-ig lévén felmondás nélkül megállapítva, alperes felperessel szemben akkor is felelősséggel tartozik, ha felperes az 1897. évi május hó i-től 1900. évi márczius 31-ig terjedő időtartam alatt saját hibája nélkül megfelelő javadalmazásu alkalmazás nélkül van, azonban a jelen perben alperes kártérítési kötelezettségét ez alapon nem lehetett megállapítani, mert annak a körülménynek bizonyítása, hogy az uj alkalmazás 1897. évi május i-én megszűnt, felperest terhelte és felperes a végiratban ezt a körülményt bizonyítani meg sem kísérelte, alperes pedig az ellenvégiratban tagadta, hogy az uj alkalmazás többé fen nem áll és igy felperesnek az uj alkalmazás megszűnésére vonatkozó végirati előadását, mint nem bizonyítottat, mellőzni kellett. Minthogy e szerint a perben nem bizonyittatott, hogy az A. a. szerződés megszűnése által felperesre kár származott, és igy alperes kártérítési kötelezettségének tárgya nincs, ennélfogva felperest keresetével elutasítani kellett. (1898 deczember 12. 104,184/98. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1900 január 17. 206/99. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik az elsőbiróság ítéletének elfogadott indokolása alapján és még azért, mert a felperes az után, hogy alperes megvonta tőle az utazói minőségben kapott megbízatást, hasonló minőségben a J. P. czégnél működvén, annak a bebizonyítása az alperes tagadásával szemben, hogy a J. P. czéggel fenálló szerződési viszonya 1897 május i-től fogva megszűnt, annál is inkább a felperest terhelte,, mert annak a czégnek általa mellékelt körözvényéből, amely szerint vevőit a felperes részére adott megbízatásról 1896 márczius havában azzal értesiti, hogy a felperes évenkint 2—3 ízben fog üzlete érdekében utazásokat teljesíteni, az következtethető, hogy a felperesnek ezzel a czéggel utazói megbízatására vonatkozó szerződése több évre kiterjedő tartamra jött létre. = Arra nézve, hogy csupán a törvényes felmondási időre járó dij ítélendő meg feltétlenül, a kikötött és még le nem járt