Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

55 azért, mivel a felperest terhelte a bizonyítás arra nézve, hogy az állatok átrakásánál a vasúti közegek a fenálló szabályok ellen vétettek, hanem főleg azon okból, mert a felebbezésben a felperes a kérdéses szabály fenállását kifejezetten beismerte, sőt a vonatkozó rendeletet is bemutatta, melyből kitűnik, hogy az egyenkint 90 kilónál nehezebb, suly szerint nem osztályozott sertések vasúti szállításánál 1*5 drb számíttatik egy O m. rakterületre. Amennyiben tehát az elsőbiróság a kereset 1—3. tétele alatt felsorolt összegekre s azok kamatára nézve a felperest keresetével elutasította, ítéletét a most felhozott és a benne kifejtett egyéb okoknál fogva helyben kellett hagyni. Minthogy azonban az A. a. fuvarlevél mutatja, hogy a vasút, tekintettel a feladáshoz használt kocsinak 32-2o O m. rakterületére, vetette ki és szedte be a szállítási dijat; minthogy nem vitás, hogy az áru B.-Szt.-Lőrincztől—Sopronig kisebb kocsiban továbbittatott ; minthogy felperes az ebből származó fuvardijkülönbözetet 6 frt 77 krra teszi és az alperes e felszámítás ellen mi észrevételt sem tett : ennélfogva az elsőbiróság ítéletének megfelelő megváltoztasával 6 frt 77 kr. tőke s járulékai megfizetésében az alperest elmarasztalni kellett (1899 november 14. 3367/99. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének alperest 6 frt 77 kr. s járulékait marasztaló nem felebbezett része érintetlenül marad, felebbezett többi része pedig megfelelő indokaiból helybenhagyatik. *7Ha a vádlott az őrizetlenül nyilt helyen — a tulajdonos asztalán — hagyott kulcsot vitte el, s használta fel a lopás végrehajtásánál: a Btk. 336. §. 4. pontja szerint minősülő lopás bűntettének ismérve vádlott cselekményében fel nem található. (1900 április 4. 10212/99. sz. a.) A szegedi kir. törvényszék: Tóth Antal vádlott az özv M. J.-né kárára elkövetett s a Btk. 333. §-ába ütköző s a 336. § 4. p. szerint minősülő lopás bűntettében bűnösnek kimondatik s ezért a Btk. 340. és 341. §-ai alapján a 92. §. alkalmazásával, az