Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

2? felperes a hozományi tőke kamatai iránti jogát elvesztette ; mert abból a megállapított tényből, hogy a vinkulált betéti könyvre elhelyezett összeg iránt a házasfelek csak közös megegyezéssel rendelkezhettek, csak az következik, hogy az egyébként is a nő tulajdonát képező hozományi tőkeösszeg nem állott a férj rendelkezésére, de nem egyúttal az is, hogy a kamat a férjet nem illetné, ha az az hánt nem is rendelkezett, és mert jogszabály az, hogy valamely jognak nem gyakorlása magában véve a jognak megszűntét, vagy elvesztét nem eredményezheti. A közokiratba foglalt házassági szerződés szerint az időközben 5000 frtra leszállt betéti könyv felperesnek nemcsak hozományul adatott, hanem mint ilyen a férjnek tényleg át is adatott, az eme közokiratban foglaltakkal szemben tehát alpereseket terhelte a bizonyítás az iránt, hogy eme betétkönyv hozományjellege a házasfelek által utólag megváltoztatott, és hogy amennyiben azok között később ily vagyonjogi szabályozás történt, az az 1886 : VII. tcz. 22. §-a rendelkezéséhez képest közjegyzői okiratban történt, alperesek azonban ily értelmű megállapítást az ügyiratokból s az ítéletből kitűnően nem is kértek. Minthogy tehát a kérdésben lévő összeg a férjnek tényleg átadott hozományt képezett, minthogy a megállapított tényállás szerint a betéti könyvecskére vezetett közös rendelkezési jog a házasság fenállása alatt nem töröltetett és felperes közös rendelkezési joga sem az által, hogy a betéti könyvecske a végrehajtás alkalmával a nő birtokában találtatott, sem maga a végrehajtás tényével meg nem szűnt, tehát joghatályában ma is fenáll, és minthogy jogszabály az, hogy a hozomány a házasság megszűntével a nő, vagy ennek elhalálozásakor örökösei által csak oly minőség és mennyiségben követelhető vissza, mint az tényleg adatott, vagyis hogy a szaporulat visszakövetelés tárgyát nem képezheti, és minthogy e szerint a készpénzbeli hozomány után az annak szaporultát képező kamat is a házasság tartamára a nő vagy örökösei által egyáltalán nem követelhető : kétségtelen, hogy a felperesnek átadott hozomány kamatai a férjet illetik, melyek a nő adósságainak törlesztésére nem fordíthatók, s amennyiben a nő adóssága fejében lefoglaltattak, a férj tulajdonaként a foglalás alól felmentendők.