Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

24 és ehhez képest vádlottnak követelése G. G. és J. M. egyetemleges adósokkal szemben 33 frt 75 és 27 frt 50 krban, G. Sz., G. Zs. és S. A.-val szemben 27 frt 50 krban, R. J. és K. A.-val izemben 24 frt és 26 frtban állapittatik meg, és hogy a vádlott által ezen semmis váltók alapján netán szerzett végrehajtási zálogjogok vagy egyéb biztosítékok csakis ezen részére megállapított összegek erejéig maradnak érvényben, kamatok pedig ezen összegek után meg nem ítéltetnek. Egyebekben a tábla ítélete helybenh agya tik. Indokok: Vádlott az alsóbiróságok által megállapított 2 rendbeli magánokirathamisitás bűntettének vádja alól felmentendő volt, mert azok a körülmények, hogy vádlott a 95 frtos váltót 5 frttal nagyobb összegről töltötte ki a végből, miképp a bélyegcsonkitás miatt ellene alkalmazható birságra nézve biztosítva legyen, és hogy a 65 frtos váltó összegébe I. S. elleni 10 frtnyi követelését is felvette, a fenforgó esetben azért lényegtelenek, mert kétségtelen, hogy vádlott nemcsak ezeket a váltókat, hanem a vád tárgyává tett többi váltókat is nem hamisítási szándékkal, hanem az általa elkövetett uzsorának palástolása végett töltötte ki az azokban foglalt összegekre, s így ez a cselekvősége a minősített uzsora tényálladékának egyik alkotó elemét képezvén s ennek tényálladékába beleolvadván, vádlott ellen a magánokirathamisitás külön bűncselekményként meg nem állapitható. Ugyanez okból a kir. tábla Ítéletének azt a rendelkezését is, melylyel vádlottnak az ellene vádba tett 3-ik magánokirathamisitás büntette alól felmentését helybenhagyta, e helyütt is helyben kellett hagyni. A 8 rendbeli uzsora vétségére vonatkozóan a bűnösség kérdésében a kir. tábla Ítéletének megváltoztatásával az elsőbirói ítéletet kellett helybenhagyni indokaiból s azért, mert habár sértettek tudták, hogy nekik a termények nem szállítása esetében azoknak a szállítási idő szerinti piaczi árát kell fizetniök, ez a körülmény a vádlott javára azért nem vehető számba, mert vádlott a sértettektől jóval a piaczi áron alól, tehát máris uzsorás haszonnal és e mellett oly időben vette a terményeket, mikor már előre látható volt, hogy azok ára emelkedni fog, és mert ezekhez képest vádlott az alantas műveltségű sértettek szorult helyzetét tervszerűen felhasználva, ellenük váltókba burkolva oly