Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

8 összeg. Mert végül a felebbezési bíróság akár kérelemre, akár hivatalból elrendelheti ugyan, a sommás eljárási törvény 95. §-a szerint más bizonyíték hiány ban vagy kiegészítésül a peres felek eskü alatti kihallgatását, de ennek elrendelésére kötelező eljárási szabály fen nem áll. 3Az elévülési idő nyugvása tekintetében sem az 1892. évi XXV. tcz. szerint beczikkelyezett nemzetközi árufuvarozási egyezményben, sem az osztrák-magyar-német-román forgalmi határozmányokban külön intézkedés nem lévén, az elévülési idő nyugvása tekintetében a perindítás helyén fenálló országos szabályokat, mint a nemzetközi egyezmény 45> §• 3- bekezdésében foglalt intézkedés szempontjából az elévülési idő megszakítására vonatkozó szabályokkal egy tekintet alá esőket, a nemzetközi árufuvarozási egyezmény és az osztrák-magyar-német-román forgalmi határozmányok hatálya alá eső ügyletekre alkalmazni kell. — Az elévülési szabály addig, amig az elévülés be nem végződött, nem biztosit szerzett jog jellegével biró igényt annak, akinek javára az elévülés folyik. Miből következik, hogy ha a hatályban levő elévülési idő ujabb törvényes intézkedés által meghosszabbittatik, az elévülési idő meghosszabbítását egyéb intézkedés hiányában a még el nem évült összes igényekre kiterjedőnek kell tekinteni. (1900 április 18. 38/900. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: A jelen esetre alkalmazást nyerő osztrák-magyarnémet-román áruforgalmi határozmányok 12. §. 4. bekezdése értelmében, amely intézkedés az 1892 : XXV. tcz. szerint beczikkelyezett nemzetközi árufuvarozási egyezmény 12. §-ának s a magyar vasúti üzletszabályzat 61. §-ának idevágó intézkedésével azonos, a díjszabás helytelen alkalmazásából származó igényeket a fizetéstől számított 1 évi záros határidő alatt kell érvényesíteni. (Q. mell. 22. 1.) Az osztrák-magyar-német-román áruforgalmi