Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

3*1 a törvényhatóság és felperes között létesült magánjogi viszonyt nem érinti és a törvényhatóság magánjogi kötelezettségére befolyással nincs. Nem döntő alperesnek az az előadása sem, hogy felperes nem tett eleget a hozzájárulási határozat azon feltételének, hogy a törvényhatósági szállítmányok kedvezményes díjtételei szerződésileg biztosíttassanak, mert alperes a hozzájárulási tőkét fentartás nélkül kifizette és igy a kérdéses szerződési biztosítás elmulasztása alapján a késedelmi kamat fizetése ellen sem tehet kifogást még akkor sem, ha alperesek az az álláspontja, hogy a kedvezményes tarifának szerződésileg való biztositását követelheti, felperes ellentétes álláspontjával szemben helyesnek elfogadtatik. Minthogy pedig a 33966/99. számú póttárgyalási jegyzőkönyv szerint a felek megegyeztek abban, hogy a késedelmi kamat menynyisége 1896. évi július hó ib. napjától, mely naptól a jelen ítélet megállapítása szerint alperes a fizetésben késedelmesnek tekintendő, a tőkefizetésnek napjáig 1993 forintot tesz ki, és minthogy az 1868. évi XXXI. tcz. 4. §-a értelmében a lejárt és beperelt kamat után kamat jár, a melynek kezdőpontja azonban csak a perindítástól számíttatik ; ennélfogva a kir. törvényszék alperest 1993 frt, mint lejárt és a jelen ítélet szempontjából tőkének tekintendő kamat fizetésére és ezután a perindítástól folyó törvényes kamat fizetésére kötelezte. 1899 április 14. 33966. sz. A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét, a menynyiben felperest 1993 frt tőkén és ezután 1898 február 4-től folyó 5% kamaton felüli követelésével elutasitotta, helybenhagyja, amennyiben alperest ezen összegnek felperes részére való fizetésére kötelezte és a perköltségeket kölcsönösen megszüntette, megváltoztatja, felperest ezen összeg erejéig támasztott követelésével is elutasítja. (1899 deczember 12. 1593. sz.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőfokban eljárt kir. törvényszéknek ítélete hagyatik helyben a benne kifejtett indokoknál fogva és azért, mert az alperes törvényhatóságnak E. a becsatolt és a m. kir. kereskedelemügyi minisztériumnak 7. alatt csatolt leiratával jóváhagyott határozatában nincs feltétel gyanánt kikötve, hogy a megszavazott segélyösszeg csak a megszerzendő kölcsönből lesz kifizetendő, és mert másrészt a hozzájárulási határozatban megállapított fizetési határ-