Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

70 zett be, hogy a gép tetejére egy alig 13 éves, a kellő vigyázat kifejtésére képtelen gyermek alkalmaztatott, s hogy az etetőnyilás megfelelően elkeritve nem volt, végre, hogy a tulajdonos a gép felügyeletével s vezetésével nem szakértőt bizott meg, tehát mind oly körülmények, melyek nem a munkaadót, ki a munkásokat fizeti s felfogadja, hanem a szabályrendelet szerint is a géptulajdonost s a gépvezetőt terhelik ; mindezeknélfogva a munkaadó S. A. a vád alól felmentendő, ellenben a gépészként működött D. G. vádlott bűnösnek kimondandó s a baleset súlyosságának figyelembe vételével megfelelően büntetendő volt. = Nem vizsgázott gépész ellen a Btk. 291., illetve 310. §. második és harmadik bekezdése alkalmazást nem nyerhet ; lásd Dtdr III. f. V. k. 132. sz. a. közölt határozatot. 26. Hűtlen kezelés miatt büntettetett az, aki a tőle megvett mustba az átvétel előtt nagy mennyiségű vizet öntött. — Enyhítő körülmény a beismerés, ha e nélkül a vádbeli cselekményt bizonyitani nem lehetett volna. (1900 április 3. 5795. sz. a.) A debreczeni kir. törvényszék: V. L. I., V. L.-né született Sz. E. 2., B. M. 3.- és U. Gy. 4. r. vádlotttkat a N. M. sérelmére elkövetett, a Btk. 379. §-ába ütköző s a 386. §. szerint minősülő csalás vétségében mint a Btk. 70. §-a szerinti tettestársakat bűnösöknek mondja ki és ezért 1. és 2. r. vádlottakat egy hónapi fogházra, 10 frt pénzbüntetésre és egy évi hivatalvesztésre, 3. r. vádlottat 2 hónapi fogházra, 20 frt pénzbüntetésre és egy évi hivatalvesztésre, 4. r. vádlottat pedig egy hónapi fogházra, 10 frt pénzbüntetésre és egy évi hivatalvesztésre itéli. Indokok: A bizonyítási eljárás folyamán N. M. panaszos esküvel erősített vallomásával, V. L. és B. M. vádlottak beismerésével bizonyítva van, miszerint N. M. 1897. évben kóser bor előállítása czéljából megvette 1. és 2. r. vádlottak szőlőtermését a