Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

n8 a kihallgatott L. N. és Zs. J. tanuk vallomása szerint a hamis tanuzás iránt csupán egyszerű felhívást s illetve kérelmet intézett a nevezett tanukhoz, anélkül azonban, hogy ezekre a hamis tanuzás czéljából akár igéret, akár fenyegetés vagy egyéb módon hatni igyekezett volna, az eredménytelenül maradt egyszerű felhívás pedig a Btk. 222. §-ában körülirt vétség ismérveit nem állapítja meg : ennélfogva vádlottat ez irányban az ellene emelt vád és következményei alól felmenteni, s minthogy a vádlottra elsőbiróságilag kiszabott büntetés az ellene megállapított két rendbeli lopás vétségének meg nem felel, ugyanazért vádlottat az elsőbiróság ítéletében felsorolt s e helyütt is elfogadott enyhítő körülmények figyelembe vételével a jelen ítélet rendelkező részében kiszabott enyhéb büntetésre Ítélni kellett. Egyebekben az elsőbiróság ítélete vonatkozó indokai alapján hagyatott helyben. (1898 november 4. 9729/98. sz. a.) A m. kir. Curia ítélt : A másodbiróság ítélete az abban felhozott és elfogadott indokok alapján helybenhagyatik. 65Előzetes kikötés hiányában családtagok között tartásdíj követelésnek helye nem lehet. (1899 október 27. 2360/99. sz. a.) 66. Gondatlanság által okozott emberölés miatt büntettetett az anya, akinek kis fia egy őrizetlen pillanatban a kocsik közé szaladt és elgázoltatott. (1899 október 18. 2583/99. sz. a.) A pécsi kir. tábla: Gondatlanság által okozott emberölés vétsége miatt vádolt Ambrusits György s neje elleni bűnügyben ítélt: A kir. tábla az elsőbiróság ítéletét részben megváltoztatja^ A. Gy.-né vádlottat a Btk. 290. §-ába ütköző emberölés vétségé^ I