Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

Ezzel a helyreigazítással és annak a megemlítésével, hogy a kereskedelmi törvény 356. §. 2. pontja rendelkezései az általános joggyakorlat értelmében a nem fix ügyleteknél is alkalmazandók : a kir. tábla ítélete az alább érintett rész kivételével az elsőbiróság Ítéletéből átvett megfelelő indokoknál fogva helybenhagyandó volt. Ellenben a kereskedelmi törvény 356. §. 2. pontja alapján megítélt kártérítési összeg (árkülönbözet) után a kereset beadásától követelt 5% kamat mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával megítélendő volt, mert az a kamatkövetelés kiegyenlítése annak a hátránynak, a mely a jogosultat érte azzal, hogy az őt megillető összeg tőle a kereset indítása után is elvonatott. 42. A váltótörvény előmunkálataiból kitűnik, hogy a váltótörvény 16. §-a a váltókövetelés engedményezéséről nem általában intézkedik, hanem csak az engedménynek egy különös váltójogi hatálylyal felruházott faját hozza be, e mellett azonban a váltókövetelésnek közönséges engedményezését nem zárja ki. Az elévülési határidő naptár szerint, vagyis naptólnapig számítandó. (1899 október 5. 786/99. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Az 1898 január 24-én 8003. sz. a. hozott sommás végzés hatályon kívül helyeztetvén, felperes keresetével elutasittatik és köteleztetik, hogy alperesnek 26 frt 50 krban megállapított perköltséget 3 nap és végrehajtás terhe alatt fizessen. Indokok: Alperesnek az a kifogása, hogy vele mint kibocsátó és forgatóval szemben felperes viszonkereseti joga a kereset beadása napján, vagyis 1898 január 22-én már elévült, mert az óvás 1898 október 22-én vétetett fel s igy a váltótörvény 85. § ában meghatározott 3 havi elévülési határidő 1898 január 21-én lejárt, figyelembe nem jöhetett. Ugyanis ez a három havi határidő naptár szerint, vagyis naptól-napig számítandó ; minélfogva a kereset 1898 január 22-én még kellő időben lett benyújtva.