Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

3>° sittetett, ellenben a végrehajtást szenvedőre nézve a tényleges foglalásról, amiből az következik, hogy a végrehajtási összeírás által már szerzett zálogjog csorbát nem szenvedhet az által, hogy a bírósági kiküldött letiltó rendelvénye később érkezett a pénztárhoz, és hogy a végrehajtási összeírás nemcsak a végrehajtást szenvedő, hanem harmadik személyek irányában is mérvadó. Ezeknél fogva az i—7. t. a. sorozott követelések után S. M. követelését kellett sorozni. (1899 június 30. 2000/99. sz- a ) A m. kir. Curia végzett : A másodbiróság végzésének megváltoztatásával az elsőbiróság végzése indokainál fogva és azért hagyatik helyben, mert a végrehajtási törvény 133. §-ának abból a rendelkezéséből, hogy a közpénztár a végrehajtást foganatosíttató bíróság utalványa alapján s felettes hatóságának utasítása után, az egyes végrehajtató részére a fizetést közvetlen teljesiti, okszerűen következik, hogy az egyes végrehajtató kezéhez a közpénztár a fizetést is csak a reá nézve a végrehajtási törvény 83. §-ában megszabott időpont, vagyis a letiltásról történt értesittetésének sorrendjében eszközölheti, minélfogva az egyes végrehajtatok közt is az elsőbbség tekintetében szintén csak a közpénztárra megállapított s a foglalás teljességét tartalmazó ez az időpont lehet egyedül mérvadó. 157. Ha az ügyvéd valamely ügyben tanuként hallgattatik ki, azon ügyben védőként nem szerepelhet. (1899 szeptember 28. 8417/99. sz. a.j A győri kir. tábla: A kir. tábla a kir. törvényszék azon határozatát, a melyben dr. V. O. ügyvédet vádlott védőjeként elfogadta, megváltoztatja és kimondja, hogy dr. V. O. ebben az ügyben tanúság tételre köteles, annálfogva vádlott védőjeként nem szerepelhet ; ehhez képest a kir. törvényszék ítéletét feloldja s utasítja, hogy határozatának jogerőre emelkedése után mindenekelőtt B. A. vádlottat hívja fel, hogyha ezen bűnügyben továbbra is ügyvédi képviseletet kiván igénybe venni, az esetben dr. V. O. helyett jelentsen be egy másik védőügyvédet, annak utánna a jelen bűnügy végtárgyalására határidőt tűzzön ki, arra