Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

.5' 1 sértetteket, a vádlottat, dr. V. Ö. ügyvédet, mint tanút és abban az esetben, ha az erre nézve megkérdezendő vádlott vagy ujabb védője kívánnák, a már hit alatt kihallgatott többi tanukat is idézze meg, s a kifejlendőkhöz képest hozzon uj határozatot. Indokok: Dr. V. Ö. a hamisnak állított kötelezvényen nem ügyvédi minőségben, hanem ügyleti tanuképen szerepel ; az a körülmény pedig, hogy vádlottól utóbb ügyvédi meghatalmazást nyert, nem lehet ok arra, hogy mint tanú a korábbi időben és pedig nem ügyvédi minőségében tudomására jutott tényekre a tanúvallomást megtagadhassa ; mint a végtárgyalásra megidézett tanú pedig ugyanazon ügyben tanú minősége mellett a védői hivatást is nem gyakorolhatja ; ennélfogva a kir. tábla az elsőbiróság végzését megváltoztatandónak és kimondandónak találta, hogy dr. V. O. az ujabban kitűzendő végtárgyalásra, mint tanú idéztessék meg: ennek folyományaképen az elsőbiróság ítéletét feloldani s azt további szabályszerű eljárásra utasítani kellett. (1899 május 17 1131/99. sz. a.) A m. kir. Curia végzett : A kir. tábla végzésének az a része, mely szerint dr. V. O., aki a végtárgyalásra tanukép idéztetett, mint védő ügyvéd nem alkalmazható, a vonatkozó indokolásánál fogva helybenhagyatik. A kir. tábla végzésének ama részére vonatkozólag pedig, mely szerint dr. V. Ö.-nek ügyleti tanukép kihallgatása elrendeltetett s e végből az elsőbiróság ítélete feloldatott, a felebbezés visszautasittatik, mert a vizsgálat kiegészítésének elrendelése s e végből az elsőbiróság ítéletének a kir. tábla által feloldása ellen a fenálló törvénykezési gyakorlat szerint felebbezésnek nincs helye.