Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

249 kifejezetten a peres ingatlanok haszonélvezetének szabályozását és nem a közös tulajdon megosztását tárgyazza, amit az a körülmény is bizonyít, hogy annak az ingatlannak egyes részei, a megállapodás szerint továbbra is közös használatban maradtak. De a kérdéses megállapodás szerint a felperesek a peres ingatlan tulajdonközösségének megszüntetésének kérelmezhetéséről le nem mondottak, sem ennek fentartására magukat a megállapodás szerinti haszonélvezetnek bizonyos időre való kikötésével le nem kötelezték s ekként a tulajdonközösség kérelmükre az elsőbiró?ági ítélet megváltoztatásával a rendszerint egyedül lehető módon : a birói árverés utján annál is inkább meg volt szüntetendő, mert a */. alatti megállapodás szerint részleges megosztás alapján az ingatlan tulajdonjoga a telekkönyvben megosztottan ki nem tüntethető, e nélkül pedig a természetben való megosztás mellett is a közösség megszüntetettnek nem tekinthető és ily állapotnak eltűrésére beleegyezésén kivül a közös tulajdonosok egyike sem kötelezhető. (1898 deczember 20. 2412/98. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság ítelete hagyatik helyben az abban felhozott megfelelő indokoknál fogva. 124. Hatósági közeg elleni erőszak miatt büntettetett vádlott, aki az üzletében megjelent pénzügyőrt, ki az iparjogositvány felmutatását kívánta, azzal fenyegette, hogy felpofozza és kirúgja. (1899 szeptember 6. 11049/98. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Hatóság elleni erőszak bűntettével és hatóság elleni kihágással vádolt Lichtenstein Miksa elleni bűnügyben ítélt : A kir. tábla a kir. törvényszék ítéletét részben megváltoztatja akként, hogy a vádlottat kihágás helyett a Btk. 165. §-ába ütköző, a 92. §. alkalmazásával a 20. §-ához képest minősülő hatóság elleni erőszak vétségében nyilvánítja bűnösnek s őt ezért a Btk. 165., 92. §-ai alapján 1. havi fogházra itéli, egyebekben, nevezetesen a Kbtk. 43. §-ába ütköző kihágás miatt elitélő részében a Btk. 102. §-a felhívásával ugyanazon ítéletet helybenhagyja.