Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

2 50 Indokok: Vádlott maga is beismer annyit, hogy midőn H. R. budapesti VI. ker. előljárósági kezelőtiszt a vádlott kantinjában megjelent és az italmérési jog ellenőrzésével való hivatalos megbízását igazolva, felhívta arra, hogy italraérési és kifőzési engedélyét mutassa elő, lakását pedig jelentse be, ezen felhívás teljesítését nemcsak megtagadta, hanem azt is mondta a hivatalos eljárásban levő panaszosnak, hogy az pofont és kidobást érdemek A panaszosnak és B. I. rendőrnek esküvel erősített vallomásával azonban nemcsak ez, hanem az is bizonyítva van, hogy vádlott a hivatalos felhívást számba se véve, azt mondta panaszosnak, hogy eltávozzék, mert különben megpofozza és s . . . rúgja, az utóbbi kifejezést vádlott — a rendőr vallomása szerint — a kilátásba helyezett rúgásnak megfelelő lábmozdulata is kisérte. Minthogy pedig a megpofozás és s . . . rúgás a vétség elkövetésével való fenyegetéssel egyértelmű, a vádlott cselekménye tehát nyilván a Btk. 165. §-ába ütköző hatóság elleni erőszak, bűntettének tényelemét foglalja magában ; miért is vádlottat — mindazonáltal tekintettel rovatlan előéletére, az erőszakoskodó fellépés kevésbbé súlyos voltára és részben beismerésére, mint nyomatékos enyhítő körülményekre, melyekkel szemben súlyosítók fen nem forognak. — a Btk. 92. §-a alkalmazásával a hatóság elleni erőszak vétségében bűnösnek kimondani és megfelelőleg büntetni kellett. Ezzel a változtatással egyebekben az elsőbiróság ítélete indokainál fogva hagyatott helyben. A kir. Curia ítélt: Mindkét alsófoku bíróság ítéletének az a része, melylyel vádlott a Kbtk. 43. §-a alapján is elitéltetett,, hatályon kivül helyeztetik, a vádlott fogházbüntetésének tartama 14 napra leszállittatik s ezzel a változtatással egyebekben a kir. tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az alsófoku bíróságok ítéleteinek az a része, melylyel vádlott a Kbtk. 43. §-a alapján hatóság elleni kihágásban is bűnösnek mondatott ki és elitéltetett, hatályon kivül volt helyezendő, mert a bűnvádi ügyben hat hónál tovább bírói intézkedés nem tétetvén, az a Kbtk. 31. §-a szerint elévül s így e részben a Btk. 105. §. 3. pontja alapján a további bűnvádi eljárás kizártnak volt veendő. Méltánylóbb figyelemmel a kir. tábla ítéletében a vádlott