Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

i94 vonatkozhatott s igy ennek érdekeit a gondnok az eljárásnál megbízás nélkül képviselte ; továbbá, mert igaz ugyan, hogy a jószág vezetéssel megbizott gazdatiszt szolgálatadójának nevében a gazdasági terményeknek kár ellen való biztositására rendszerint feljogosítottnak tekintendő, a jelen esetben azonban nem pusztán kárbiztositásról, hanem e mellett egyszersmind oly kötelezettség elvállalásáról van szó, melylyel a szolgálatadó egész vagyona erejéig a biztosító intézet tartozásaiért korlátlanul felelőssé tétetnék ; ily ügyleteket pedig a gazdatiszt, szolgálatadóját kötelező hatálylyal, a dolog természete szerint csak annak különös felhatalmazása vagy utólagos jóváhagyása mellett köthet. (1899 február 8. 44/99. sz. a.) A m. kir. Curia itélt : A kir. tábla ítélete mellőzve annak azt az elvi kimondását, hogy a jószág vezetésével megbizott gazdatiszt szolgálatadójának nevében a gazdasági terményeknek jégkár ellen való biztositására rendszerint feljogosítottnak tekintendő, mivel a kérdésnek eldöntése a fenforgó per eredményére befolyást nem gyakorolhat, s ez a kérdés csakis a minden egyes esetben fenforgó körülmények mérlegelésével, nem pedig ily általánosságban tartott elvi kijelentéssel oldható meg helyesen, a benne felhozott és az elsőbiróság Ítéletéből elfogadott indokoknál fogva helybenhagyatik. 88. Kötbér, mely a szerződésnek nem vagy késedelmes teljesitése esetére köthető ki, kár fenforgása vagy kimutatása nélkül is követelhető. A tulajdonos a szerződésnek bérnemfizetés okából való megszüntetési jogát keresettel érvényesítvén, e jog mindeddig fentartottnak tekintendő, míg arról kifejezett lemondás nem történik. Ily lemondás nem következik abból, hogy a per folyama alatt esedékessé vált bérrészietet felvette, mert a bérlő az ingatlanokat használván, a tulajdonost az ellenértékű bér megillette. (1899 július 11. I. G. 318/99. sz. a.)