Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

3i -adásvételi szerződésnek czimezett okiratokat kiállította, és hogy alperes az ezekben az okiratokban foglalt kijelentéseket avagy tanuk előtt vételár fizetése iránt a nyilatkozatokat tette. A felebbezési bíróság a bizonyítékok megengedett mérlegelése mellett és a meggyőződését előidézett okok felsorolásával a sommás eljárás 64. §-ának megfelelően tényként azt állapította meg, hogy felek a jelenleg kérdéses gépre nézve vételi ügyletet komolyan létesíteni nem akartak, és nem is létesítettek, hanem a feleknek akarata csak az volt, hogy a NB. alatti adásvételi szerződésnek czimzett okirat az ebben foglalt vétel komoly létesítése nélkül az alperesek hitelezői ellenében a gép lefoglalhatásának megakadályozására szolgáljon, és hogy az A. alatti adásvételi szerződésnek czimzett okirat az ebben foglalt vételnek a fentiek után létesülhetése nélkül a gépre nézve alperesnek tulajdonjogát, szemben a NB. alatti, adásvételi szerződésnek czimzett okirattal, felperes irányában bizonyítsa, következésképen a NB. és A. alatti okiratban foglalt adásvételi szerződés egyaránt színleges. Minthogy pedig felperes nem mutatta ki azt, hogy a tényállás megállapításánál a felebbezési bíróság valamely jogszabályt megsértett, és igy a sommás eljárás 197. §-a szerint az a tényállás a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó ; minthogy továbbá a szerződő felek a színleges szerződés teljesítésére nem kötelezhetők, hanem az előbbi állapotba való visszahelyezést, tehát az adott érték és ellenérték kölcsönös visszaadását követelhetik, ezeknél fogva a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt azzal, hogy felperest az A. alatti okiratra alapítottan vételár megfizetésére irányuló keresetével elutasította. De nem sértett meg a felebbezési bíróság jogszabályt azzal sem, hogy felperest az adott ellenérték visszaadására alapítottan is keresetével elutasította ; mert a felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint felperes alperesnek ellenérték czimén 100 frtnál többet nem adott és ezt a 100 frtot is alperestől már visszakapta ; felperes pedig nem mutatta ki azt, hogy a ténymegállapításnál a felebbezési bíróság valamely jogszabályt megsértett volna ; mert a felebbezési bíróság a sommás eljárás 64. §-a szerint ebben a kérdésben is a bizonyítékokat, tehát az okirati és tanuk előtt tett kijelentéseknek tartalmi valóságát is szabadon