Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

20 A felebbezési bíróság azonban a nélkül, hogy az E. és F. mellékelt bizonyítékokat e tekintetben méltatás tárgyává tette volna, azt, hogy az áruk ára meg nem határoztatott, az elsőbiróság részéről ez irányban felhozott okok alapján bizonyítottnak fogadta el. Azzal, hogy a felebbezési bíróság az áruk ára iránt létrejött megegyezés valóságának a bizonyítása végett felperes részéről felhozott E. és F. alatt mellékelt okiratokat minden indokolás nélkül mellőzte, a sommás eljárás 64. §-ában meghatározott azt az eljárási szabályt sértette meg, mely szerint az okok, a melyek miatt a bíróság valamely bizonyítékot mellőzött, az ítéletben tüzetesen előadandók. Alapos tehát felperesnek az iránt előterjesztett panasza, hogy a fentebb megjelölt tényállás jogszabály megsértésével állapíttatott meg. De alapos felperesnek az a panasza is, hogy a felebbezési bíróság az ítéletében döntő körülményül elfogadott annak a ténynek megállapításánál, hogy peres felek a vétel tárgyára nézve nem egyeztek meg, szintén jogszabályt sértett azzal, hogy ennek a ténynek megállapításakor súlyt helyezett oly szokásos eljárásra, melyre a felek a per során maguk sem hivatkoztak, és hogy a felebbezési bíróság Rausch Aladár és Schwentner Antal tanuk vallomására általában való hivatkozással azok vallomásának más értelmet tulajdonított, mint amelylyel valóban birnak. Alapos pedig az a panasz azért, mert a felebbezési bíróság ítéletében nincs nyoma annak, hogy alperes mint bizonyítékra hivatkozott volna arra az üzleti gyakorlatra, hogy oly áruk vételénél, amilyenekről a perben szó van, az árukat nem jegyzik, de mindjárt rendszeres számla mellett szokták küldeni, már pedig ilyen jogi tételt magában nem foglaló üzleti gyakorlat a szerződő felek akaratnyilvánításának kiegészítő eleméhez tartozván, annak megállapítása a ténybeli megállapítás körébe tartozik ; s igy a felebbezési bíróság a sommás eljárás 64. §-ának rendelkezése ellenére méltatott bizonyítékként oly tényt, melyre a peres felek nem hivatkoztak és mert a tanuk vallomására is alapított ténybeli megállapítás tüzetesen indokolva, amint ezt a sommás eljárás 64. §-a megkívánja, csak akkor van, ha a tanuk vallomásából részletesen