Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

177 nak mondassék ki, és Petri Ottó a szerződésben ez esetre kikötött 2000 frt kötbér fizetésére köteleztessék. E perben Gradl Gyula a 27111/95. sz- a- kelt és felsőbiróságilag helybenhagyott elsöbirói ítélettel pernyertes lett, s a szerződés felbontása mellett Petri Ottó 2000 frt kötbér fizetésére köteleztetett. Ez utóbbi per folyama alatt indította a felperes a jelen pert, melyben Petri Ottó és társa czég nevében alperes Petri Ottót, a végrehajtási törvény 236. §-a értelmében valótlan követelésre kieszközölt biztosítási végrehajtás foganatosítása miatt, pénzbírság fizetésére és a biztosítási végrehajtás által, a társasczégnek okozott kár megtérítésére kérte kötelezni. Alperesnek azt a kifogását, hogy a kereseti igényt csak a társasczég és nem felperes érvényesítheti, mellőzni kellett, mert a kereskedelmi törv. 115., 117. §-aiból kifolyólag a társaság feloszlása után még akkor is, ha felszámolók vannak kirendelve, amit jelen esetben egyik fél sem állit, ezek csak a társaságnak harmadik személyekkel szemben fenálló igényeit, és nem a társtagoknak egymással szemben támasztott igényét érvényesiten* vannak hivatva. Ebből következik, hogy az egyik társ a másik társ elleni igényét akár a társasczég nevében, akár saját személyében érvényesítheti, és hogy abból a körülményből, hogy a czég nevében követelt összeg nem a felperesként fellépő társat, hanem a társasczéget illeti, nem a felperességi jog hiánya, hanem az következik, hogy a czéget illető összeg letétbe tétele rendeltessék el, amibe felperes a válaszban bele is egyezett. Alperes a birságban való marasztalás iránti kérelemmel szemben azzal védekezett, hogy ő azzal a váltóval, a melynek alapján a biztosítási végrehajtást foganatosította, a társasczéggel szemben fenálló követelését kívánta érvényesíteni, és a társaság könyveinek felmutatására késznek nyilatkozott annak bizonyítása végett, hogy a társasággal szemben a váltói összegnek megfelelő követelése van. Azonban az alperes által bizonyítani kivánt az a körülmény nem döntő, mert alperesnek abban az esetben, ha a társasczéggel szemben, a társas viszonyból folyólag 4500 frtnyi követelése volt, ezt csak a törvény vagy a szerződés által szabályzóit módon követelhette, de nem volt jogosítva a társaságot a maga javára ez összeg erejéig lejárt váltóval váltóilag kötelezni. Ily váltó kiálliDöntvénytár, harmadik folyam. XIV. 12