Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

i44 mutatkozik, az alperes terhére semmi esetre sem róható. (1898. évi június 16. 23. sz. a.) A m. kir. Curia: A budapesti kir. tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: A kereskedelmi törvény 353. §-a értelmében a vevő abban az esetben, ha az eladó az áru átadásával késik s a vevő a szerződés teljesítését követeli, csupán a késedelemből eredő kárának megtérítését igényelheti, ilyennek pedig a szerződési ár és a teljesítés idejébeni magasabb vételár közti különbözet egyáltalán nem tekinthető, mert a vevő ezt az értékkülönbözetet a szállítani kötelezett áru nagyobb értékében amúgy is megkapja ; de nem tekinthető ennek az az árkülönbözet sem, mely a szerződési és a máshonnan tényleg beszerzett áruért fizetett magasabb vételár közt mutatkozik, mert ez a különbözet a vevőt csak ugy illethetné meg, ha a szerződés teljesítését nem, hanem csupán kártérítést követelne, mert ez az árkülönbözet épen annak a vesztett haszonnak képezi egyenértékét, mely a szerződés nem teljesítése, vagyis az áru nem szállítása következtében a vevőt érte, akár szerezte be az árut máshonnan, akár nem ; a szerződés teljesítésével együttesen azonban ez az árkülönbözet sem tekinthető oly kárnak, mely a vevőt a követelt teljesítés mellett is megilletné, mivel ebben az esetben a szállítandó áru nagyobb értékében nyerendő kártérítést másodszor is megkapná a követelésbe vett árkülönbözetben. Felperesnek a két waggon bor nem szállítása miatt követelt 270—270 frt árkülönbözet iránt támasztott keresete ezek szerint alaptalan lévén, a másodbiróság helyesen utasította el keresetének ezt a részét, miért is ítélete e tekintetben ezekből az okokból volt helybenhagyandó. Az alperest marasztaló részében pedig a kir. tábla itéletér vonatkozó indokolása alapján annyival inkább kellett helybenhagyni, mert jóllehet abban az esetben, ha az eladó a hitelt igénybe vevő vevőjének hitelképtelenségét igazolja, az eladó a szerződésileg a hitelképesség feltevésével ígért hitelezés daczára sem szorítható ugyan arra, hogy vevőjének az eladott árukat hitelbe szolgáltassa ki : alperesnek ide vonatkozóan felhozott kifogását még sem lehetett figyelembe venni, mert a perben nem